дело №2а-2-202/2023

УИД 73RS0009-02-2023-000219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 28 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора указав, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований в установленный законом срок. Данное постановление считает незаконным, поскольку выполнить требования судебного пристава-исполнителя он не мог по объективным причинам.

Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он был установлен правопреемником должника ФИО2 на основании определения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обжаловано им в суд кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения).

Требование судебного пристава-исполнителя к нему было предъявлено только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Однако исполнить его он не мог, поскольку обжаловал судебные решения о правопреемстве и по медицинским основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза «им.акад. ФИО4», в течение 3 месяцев должен был воздержаться от выполнения физических работ, особенно связанных с наклоном головы, напряжением, поднятием тяжестей и т.д. Предметом исполнения является устранение препятствий в водоснабжении. Колодец в гараже истца забетованирован во всю глубину и, даже находясь в хорошей физической форме, он не сможет разбить весь застывший бетон.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнил о том, что в связи с попаданием инородного тела в глазное яблоко у него имеется заболевание органа зрения в связи с которым он проходил лечение 10-ДД.ММ.ГГГГ (операция), ДД.ММ.ГГГГ, 30 – ДД.ММ.ГГГГ (операция), ДД.ММ.ГГГГ (операция), 19-ДД.ММ.ГГГГ (операция), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем устно сообщал судебному приставу-исполнителю. В настоящее время он продолжает лечение, выздоровление не наступает, физические нагрузки ему противопоказаны. В связи с этим он не имеет возможности исполнить решение суда по объективным причинам, ни своими силами, ни с привлечением наемных рабочих ввиду низкого материального положения и отсутствия дохода. Решение суда не исполнено в полном объеме. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив о том, что ФИО1 является должником в вышеуказанном исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, которое не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, сведения о прохождении лечения ФИО1 в материалы исполнительного производства не представил, с ходатайством о продлении срока исполнения не обращался. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено ввиду истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и решение суда не было исполнено, полагала что оно вынесено законно и обоснованно и просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседание возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что судебное решение не исполнено до настоящего времени.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карсунским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области вынесено определение, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в правоотношениях по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствие с которым должник ФИО2 заменена на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (который истек ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. (л.д. 62).

Заявляя требование о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец сослался на состояние здоровья, сложное материальное положение, отсутствие дохода, однако, указанные обстоятельства не являются для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Поскольку обжалуемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что должником принимались все возможные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин невозможности его своевременного исполнения, судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Довод административного истца о прохождении лечения в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза «им.акад. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период действия требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. За указанный промежуток времени (19 дней) истец имел возможность принять возможные меры к исполнению решения суда, однако этого не сделал, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения не обратился, сведений о своем нахождении на лечении в материалы исполнительного производства не представил, в связи с этим суд не находит основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая заболевание и материальное положение административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

Так в судебное заседание ФИО1 представлены выписки из Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им.академика ФИО4» из которых следует что у него имеется заболевание: «Вторичная субкомпенсированная под медикаментами глаукома (Н40.5).Состояние после витрэктомии. Артифакия. Авитрия. Оперированная отслойка сетчатки (прилежит). Состояние после лазерной коагуляции сетчатки. Частичная атрофия зрительного нерва. Состояние после удаления внутриглазного инородного тела. Рубец роговицы». В связи с заболеванием истец проходил лечение: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение), ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 16, 17-18, 20-21, 23, 74, 75, 79).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая уважительность причины неисполнения решения суда в установленный срок, а именно: нахождение ФИО1 на лечении в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им.акад.ФИО4», суд находит возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 3750 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. / 4 х 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023