УИД 86RS0001-01-2022-003905-51
№ 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,
при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 адвоката ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Гостиный двор» в городе Ханты-Мансийске у истца и ответчика произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинила облила кофе истца, схватила за грудную часть норковой шубы, разорвав её. Разрыв меха с левой стороны под рукавом длиной более 30 см., с передней части до задней части шубы разрыв меха не по шву, ширина разрыва 20 см. Стоимость шубы составляет 150 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение гражданского дело возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 30 000 рублей. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что ответчик причинила ей физическую боль, оцарапала лицо, что подтверждается заключением эксперта.
Представители ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО6 утверждал, что чек о покупке шубы, представленный истцом, подложный; истец шубу стоимостью 150 000 рублей не покупала.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явилась.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере не менее 15 000 рублей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Гостиный двор» в городе Ханты-Мансийске между истцом и ответчиком произошел конфликт.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (в настоящее время ФИО15) обратилась в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о привлечении к ответственности женщины, которая в ходе конфликта в магазине Ninel нанесла ей телесные повреждения, схватила за шубу и порвала её, причинив моральный и материальный ущерб.
От ФИО2 поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности девушку, которая толкнула её в коридоре, вместо извинений продолжала хамить ей и её матери, накинулась на них и поцарапала ей область глаза.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, 27 декабря в вечернее время суток около 19 часов 30 минут она вместе со своим супругом поехала в торговый центр «Гостиный двор» для приобретения подарка ребенку. Когда она заходила в магазин Ninel, случайно задела девушку плечом при входе в магазин и сразу извинилась. Но девушка начала ругаться и оскорблять её, выражалась нецензурной бранью. Она (ФИО15) сделала замечание, после чего женщина и её мама вылили на неё и её мужа кофе, который был у них в руках. После этого она (ФИО2) подбежала и ударила её по лицу. Когда она (ФИО15) пыталась оттолкнуть её, та дернула её за шубу и порвала её. После этого вмешалась охрана торгового центра, которая вызвала полицию.
ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом центре «Гостиный двор» со своей женой. Выбирал подарок. При входе в магазин Ninel его супруга нечаянно задела девушку. Разгорелся конфликт, в ходе которого девушка вылила на него и его супругу кофе. Потом девушка кинулась на его жену и ударила её по лицу. Он пытался их разнять, после чего девушка схватила его жену за шубу и дернула, порвав её. После этого вмешалась охрана.
Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё с девушкой в торговом центре произошел конфликт из-за того, что когда она (ФИО2) шла со своей мамой ФИО9 в магазин, не известная ранее девушка задела, толкнула её и маму. В ответ на замечание толкнувшая их девушка промолчала, но потом подбежала и начала грубить, целенаправленно облила мать кофе, в ответ на это она (ФИО2) также вылила на девушку кофе. Потом девушка схватила её за волосы, а она взяла за шубу и потянула за неё. Суть конфликта ФИО2 в своих объяснениях объясняет тем, что ФИО15 задела её с мамой, вела себя по отношению к ним неуважительно. Просила поднять камеры и осмотреть их. В конфликтной ситуации ФИО2 не считала себя виновной, поскольку защищала себя и мать.
Шуба осмотрена УУП МОМОВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шубы зафиксированы на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия. Установлено, что шуба имеет повреждения с левой стороны под рукавом в виде разрыва длиной более 30 см. с передней части шубы до задней части. Разрыв шубы не по шву, шириной 20 см.
Также в рамках проверки сотрудниками полиции ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись ссадины верхней губы, нижней губы, левой височной области, левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки левого бедра, которые не причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от ударно-сдавливающего, скользящего действия тупого твердого предмета в течение 1-х суток до освидетельствования.
В рамках проверки дважды была опрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине Ninel и стала свидетелем конфликта, который произошел между двумя девушками. При этом, пояснила, что женщина, которая была в магазине с матерью, в грубой форме обращалась к женщине в шубе. Девушка в черной шубе извинилась перед той, которая была с мамой, на что она ответила грубой фразой. Потом девушка с мамой вылила кофе на девушку в черной шубе, схватила за шубу и порвала её.
ФИО11 также была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. На вопросы суда свидетель подробно показала, что в тот вечер работала. Конфликт произошел на втором этаже торгового центра возле входа в магазин, в котором она работала. ФИО2 облила кофе ФИО1 На это свидетель обратила внимание потому, что кофе попал и на одежду, которая висела в торговом зале. После этого ФИО2 дернула за шубу ФИО1 и порвала её. В этот момент рядом находился супруг ФИО1, но он за шубу её не дергал. Также свидетель показала, что в тот момент, когда ФИО2 порвала шубу, она поцарапала лицо ФИО1 с левой стороны.
Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб в виде повреждения шубы, а также нанесла телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются, как материалами проверки, в рамках которой сама ФИО2 факт повреждения шубы не отрицала, оправдывая свои действия поведением ФИО1, так и свидетельскими показаниями ФИО11; кроме того, телесные повреждения ФИО1 локализованы с той же стороны, с которой разорвана шуба, экспертом подтверждена дата образования телесных повреждений; характер повреждений шубы и нанесенных ФИО12 травм согласуется с обстоятельствами произошедшего.
Доказательств того, что вред имуществу и здоровью истца был причинен не по вине ответчика, представителями ответчика не представлены.
Доводы представителей ответчика о том, что шубу ФИО1 порвал её супруг, не нашли своего подтверждения.
По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашла в торговый центр к банкомату снять деньги. На втором этаже услышала крики и увидела, как сцепились две девушки, одну из которых (ФИО2) она знала ранее. Конфликт разнимал супруг второй девушки, который порвал ей шубу.
Между тем, к данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку о данном свидетеле ФИО2 при проведении проверки МО МВД России «Ханты-Мансийский» не заявляла, ФИО13 в качестве свидетеля не опрашивалась. Кроме того, ФИО13, исходя из её пояснений, начало конфликта не застала. Сама ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что взяла за ФИО1 за шубу и потянула за неё.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мехового изделия – женской норковой шубы 46 размера, длиной 100-110 см. аналогичной по виду (модели) и качеству меховому изделию, принадлежащему ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 372 рубля 52 копейки.
Таким образом, истец ФИО15 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 полного возмещения причиненного ей порчей мехового изделия ущерба в размере 95 372 рубля 52 копейки.
Доводы представителей ответчика о подложности чека на покупку шубы стоимостью 150 000 рублей правового значения для дела не имеют, поскольку обстоятельства приобретения истцом мехового изделия к существу спора не относятся; размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости аналогичного изделия на дату причинения ущерба.
Согласно вышеназванному заключению эксперта после повреждения шуба имеет остаточную стоимость в размере 35 764 рубля 70 копеек.
В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности в случае удовлетворения исковых требований передать шубу ответчику. Данное требование суд находит обоснованным.
В целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику меховое изделие - женскую норковую шубу с капюшоном 46 размера, длиной ориентировочно 100-110 см., производитель ZeGeEr, страна производства Китай, имеющее повреждения: разрывы шкурок с левой стороны под рукавом с передней до задней части не по шву, с коричневыми пятнами пролитой жидкости, в течение 10 рабочих дней после выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 95 372 рубля 52 копейки.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о возмещении морального вреда.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений, факт причинения морального вреда предполагается.
Доводы представителей ответчиков о том, что в рамках судебно-медицинской экспертизы какая-либо степень тяжести вреда не была установлена, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда в связи с самим фактом причинения телесных повреждений.
Доводы представителей ответчика о том, что инициатором конфликта явилась ФИО15 не нашли своего подтверждения. Данных о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены какие-либо повреждения, не имеется, что позволяет сделать вывод о направленности агрессивных действий только со стороны ФИО2 в адрес ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего конфликта (публичное место, вечернее время), поведение истца (которая извинилась за то, что нечаянно задела ответчика) и ответчика, характер повреждений, их локализацию, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 361 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 №) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 372 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, 16 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 361 рубль расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 меховое изделие - женскую норковую шубу с капюшоном 46 размера, длиной ориентировочно 100-110 см., производитель ZeGeEr, страна производства Китай, имеющую повреждения: разрывы шкурок с левой стороны под рукавом с передней до задней части не по шву, с коричневыми пятнами пролитой жидкости, в течение 10 рабочих дней после выплаты ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 95 372 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 26.04.2023 г.