Дело №2-4058/2023

50RS0026-01-2023-002597-74

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГА к ХГО о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установила:

МГА обратилась в суд с иском к ХГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 370 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 559 руб., почтовых расходов в сумме 361,80 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 575 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Тер-АОА управляя автомобилем МАЗ КС автокран г.р.з. №, на <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым по доверенности - КНА автомобилем MAH TGL 8.180 г.р. знак №, нарушив п 9.10 ПДД РФ (Постановление № от 21.09.2022г). ТАОА полностью признал свою вину и вид нарушения, в связи с чем вынесены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО “Фаворит” стоимость восстановительного ремонта /м истца (устранения дефектов) составляет 756 660 руб.

При обращении пострадавшего лица к специализированной ремонтной организации ИП ИГА стоимость ремонта поврежденного фургона удалось ограничить суммой 370 000 руб., что подтверждается Заказ-нарядом и Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

У виновника ДТП водителя ТАОА страховой полис ОСАГО отсутствовал, что зафиксировано в Постановлениях № и № от 21.09.2022г, в силу чего прямое возмещение убытков, причиненных истцу, через страховую компанию невозможно.

Собственником автомобиля МАЗ КС автокран г.р.з. № является ХГО, при этом в связи с тем, что собственник автомобиля, не оформив страховой полис, незаконно передал указанное транспортное средство в управление другому лицу, он несет ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

В адрес виновника ДТП ТАОА и собственника автомобиля МАЗ г.р.знак № ХГЩ были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответов на претензии до настоящего времени не поступили, ущерб не возмещен.

Истец МГА в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что на спорную сумму был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчик ХГО в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ТАОА управляя автомобилем МАЗ КС автокран г.р.з. №, на <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым по доверенности - КНА автомобилем MAH TGL 8.180 г.р. знак №, нарушив п 9.10 ПДД РФ (Постановление № от 21.09.2022г), что подтверждается Постановлениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении.

При этом у ТАОА на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, что зафиксировано в Постановлениях № и № от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ КС автокран г.р.з. № является ХГО

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.201г. №1 следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так ин а лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, поскольку ХГО, как собственник автомобиля, которым был причинен имущественный ущерб истцу, не исполнив установленную законом обязанность по заключению договора ОСАГО, предоставил в пользование Тер-АОА вышеуказанный автомобиль МАЗ, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ХГО, по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО “Фаворит” стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 756 660 руб.

При обращении пострадавшего лица к специализированной ремонтной организации ИП ИГА стоимость ремонта поврежденного фургона составила 370 000 руб., что подтверждается Заказ-нарядом и Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

В адрес виновника ДТП ТАОА и собственника автомобиля МАЗ г.р.знак № ХГЩ были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответов не поступило, ущерб не возмещен.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и сумма восстановительного ремонта составила 370 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 575 руб., а также подтвержденные почтовые расходы в сумме 265,40 руб. следует взыскать с ответчика.

Частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд находит правильным произвести частично возврат МГА излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 659 рублей, уплаченной по чек ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция № в общей сумме 10559 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования МГА к ХГО о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ХГО в пользу МГА в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 370 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7575 рублей, госпошлину в сумме 6900 рублей, почтовые расходы в сумме 265,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Возвратить МГА излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3659 рублей, уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция № в общей сумме 10559 рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2023 года.