Дело № 2-636/2023 (2-5374/2022)

27RS0003-01-2022-007958-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2022 года, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 559,20 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, з районе <адрес>», в городе Хабаровске, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA АХIO, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. По инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 75999 рублей, 92 копейки, с учетом износа 53900 рублей. В адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как все СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. На выплату денежных средств истец согласие не давал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 53900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием восстановительного ремонта, оплаты неустойки. Данные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец не желал получения страховой выплаты, так как данных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Ссылался на то, что согласно п. 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Представитель ответчика ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании на основании доверенности, возражала относительно заявленного иска и просила суд в требованиях отказать ввиду необоснованности. Поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указал как на восстановительный ремонт. Так и на перечисление денежных средств безналичным путем по реквизитам им предоставленным, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер <***> и Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.069.

По инициативе Ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 999 рубля 92 копейки, с учетом износа - 53 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «Автостолица».

При этом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в ответ на свой запрос получил ответы от четырех СТОА, а именно от ООО «Перекресток», ИП ФИО5, ООО «Евромастер», ООО «АвтоСтолица», содержащие отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца, поскольку провести ремонт по ценам Российского союза Автостраховщиков не представляется возможным.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 и его представителя о выплате возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, предоставлении реквизитов для возврата перечисленного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 53 900 рублей, либо указании в направлении на СТОА о доплате Истцом за ремонт 53 900 рублей.

Истец также обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от «08» ноября 2022 года №У-22-124985/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа оставлено без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2. избрана выплата в денежной форме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО6 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

При этом суд исходит из того, что обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме этого, судом установлено, что обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Несогласие с размером выплаченного возмещения не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта.

Также судом учтено, что в заявлении ФИО6 выражено волеизъявление помимо получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в том числе и на выплату денежных средств.

Кроме того, АО «СОГАЗ» представило доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт, по причинам, не зависящим от финансовой организации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» произвести ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

Поскольку судом не установлено нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина