Судья Кашимовский А.Е.

Дело № 33-7214/2023

(2-596/2023)

25RS0004-01-2022-003954-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прага ДВ» к ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Прага ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционным жалобам сторон

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прага ДВ» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Прага ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.11.2021 между истцом (арендатором) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Согласно условиям договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350 000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО5

15.02.2022 арендодатель ФИО2 вторгся в деятельность ресторана на условиях консультанта, как бывший руководитель ресторана. С 22.02.2023 ФИО2 начал непосредственно руководить рестораном, отстранив руководителя истца под угрозой физической расправы, запретив доступ к помещению бухгалтера, где хранится вся документация и печать. По данному факту ФИО6 в полицию ДД.ММ.ГГГГ подано заявление. С 22.02.2022 по 25.03.2022 ФИО1 руководил рестораном, распоряжался денежными средствами, поступающими от выручки. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией занималась ФИО5, которая ранее руководила рестораном и являлась генеральным директором ООО «Матсури Корпорэйшн». С 01.03.2022 отстранены бухгалтер и управляющий, предприятие полностью перешло под контроль арендодателя.

В период с 22.02.2022 по 25.03.2022 рестораном получена выручка в размере 4 764 814 рублей, часть которой израсходована на оплату труда персонала, оплату поставщиков и продуктов, коммунальных услуг, а также прочих подтвержденных расходов, разница между выручкой и расходами составила 2 599 986,26 рублей.

В указанный период были поставки продуктов, которые не были оплачены, также не были оплачены счета по приходным накладным, в связи с чем, возникла задолженность перед поставщиками на сумму 1 570 607,11 рублей, долги оплачиваются ООО «Прага ДВ» самостоятельно.

В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 персонал был извещен, что все, кто работает до 01.03.2022, не будут рассчитаны, что повлекло коллективную жалобу в прокуратуру, на общую сумму требований в размере 1 562 426,21 рублей, по выплатам сотрудникам.

С 25.03.2022 генеральный директор ООО «Прага ДВ» ФИО6 смог начать руководить рестораном, а с ФИО1 достигнуто соглашение в устном порядке, о дальнейшем финансовом аудите, с 22.02.2022 по 25.03.2022, проведена ревизия оборудования, подписано дополнительное соглашение, но финансовые претензии не были разрешены, вплоть до 01.06.2022.

Начиная с 01.04.2022 в течении последующих дней, до подачи искового заявления в суд, ФИО1 препятствовал работе ресторана, путем прекращения рекламной страницы в «Инстаграмм», запрещал любую рекламу под брендом «Матсури» в любых социальных сетях и сторонних организациях, замораживания лицензии на учетно-бухгалтерскую программу Айко (ПKO), закрытие физического доступа в бухгалтерский кабинет, принудительное отключение электричества во всем ресторане, как непосредственно самим ФИО1, путем кратковременного отключения рубильника, что повлекло порчу оборудования, так и найма электрика для извлечения и кражи предохранителей из трансформаторной будки, о чем было написано заявление в полицию, а также путем посещения ресторана на правах гостя и ведением приватных разговоров с персоналом на тему продажи и закрытия на ремонт, либо смены арендатора или возвращения собственника с его ООО «Мацури Корпорэйшн» с 01.06.2022 с отстранением ООО «Прага ДВ», что неоднократно сопровождалось нецензурной бранью, осуществлением входа посредством удаленного доступа в учетно-бухгалтерскую программу Айко и внесением изменений.

Указанные действия сделали невозможной работу ресторана, исполнение обязательств ООО «Прага ДВ» и возникновением убытков.

Считает, что вместо требования передать истцу вещь, являющуюся предметом обязательств по договору аренды, имеет право требовать возмещения убытков.

ООО «Прага ДВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 4 883 928,03 рубля, государственную пошлину в размере 23 620 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ООО «Прага ДВ» на протяжении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору аренды, не оплачивало арендную плату и коммунальные платежи, задолженность за период с 04.11.2021 по 31.09.2022 составила 4 625 009,35 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Прага ДВ» задолженность по договору аренды в размере 4 625 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 325 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Прага ДВ» удовлетворены частично; с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 555 641,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Прага ДВ», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что вина ФИО1 в причинении убытков документально подтверждена стороной истца по первоначальному иску.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о том, что не согласен с решением, вынесенным по встречному исковому заявлению. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что акт о не допуске в арендованное помещение от 01.06.2022 является ненадлежащим доказательством, в нем изложены недостоверные сведения, поскольку 02.06.2022 года он с представителем посетили ресторан, с июня по октябрь 2022 года коммунальные услуги потреблялись. Полагает, что поскольку договор аренды не был расторгнут до окончания срока его действия арендная плата должна быть взыскана в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2021 между ООО «Прага ДВ» и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Согласно условиям договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО5

Помещение использовалось для организации деятельности ресторана.

Факт наличия соглашения сторон о том, что расчеты за аренду будут производится на расчетный счет ФИО5 не оспаривался сторонами.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ постоянная арендная плата за пользование помещение составляет 350 000 рублей в течение первых трех месяцев после подписания договора, 557 000 рублей в последующие месяца, переменная арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя. Если потребление коммунальных услуг в помещениях фиксируется отдельными счетчиками, то арендатор обязуется вносить переменную арендную плату за коммунальные услуги, рассчитанную исходя из фактического потребления на основании тарифов поставщиков коммунальных услуг. За любые коммунальные услуги, потребление которых не фиксируется отдельным счетчиком, арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно выставленным поставщиками коммунальных услуг счетам за все арендуемое помещение.

25.03.2022 года заключено дополнительное соглашение о том, что помимо помещения в аренду переданы находящееся в помещении мебель, оборудование, механизмы, инструменты, посуда и прочие предметы ресторанного бизнеса.

Согласно представленным платежным документам, ООО «Прага ДВ» за спорный период оплатило арендные платежи на сумму 2 275 318,82 рублей, при этом фактическая задолженность составила 1555 641,58 рублей, в том числе 445 681,18 рубль задолженность за постоянную составляющую часть арендной платы и 1 109 960,4 рублей задолженность за переменную составляющую часть арендной платы (коммунальные платежи за период с ноября 2021 по июнь 2022 года).

16.03.2022 года представитель ООО «Прага-ДВ» обратился в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока по факту того, что 21.02.2022 года ФИО1 произвел смену замков в помещении здания по <адрес> на двери помещения 1

26.05.2022 года ФИО7 обратилась в полицию о факт отключения электроэнергии ФИО8, для дачи пояснений ФИО8 не явился, ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО7, ФИО11, о том, что в помещение по адресу: <адрес> не были допущены руководство ООО «Прага-ДВ», а также бухгалтер. Указано, что в 10-00 в помещении отключена вода, электричество, учетная программа, интернет, сменены замки в помещениях, доступ бухгалтера ко всей документации отсутствует; от собственника помещения ФИО1 поступали угрозы вреда здоровью ФИО6

Также составлен акт о том, что ФИО1и. отказался от подписания акта о недопуске.

По факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО7, для проверки заявления ФИО1 не явился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, изложенным истцом, были допрошены бывшие работники общества ФИО9 (работал поваром); ФИО7 (работал менеджером); ФИО10 (работал товароведом и технологом); ФИО11 (оказывал бухгалтерские услуги).

Отказывая в иске ООО «Прага ДВ» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, деятельностью ФИО1 и, с другой стороны, ненадлежащим исполнением ООО «Прага ДВ» своих финансовых обязательств по оплате задолженности персоналу, поставщикам, порчей продукции, падением выручки и несением убытков. Суд, исходя из информации, изложенной в расчете ООО «Прага ДВ», согласно которой в декабре 2021 года выручка составила 3 218 668 рублей, в январе 2022 года - 3 546 974 рубля, в феврале 2022 года - 3 720 215 рублей, в марте 2022 года - 4 057 189 рублей, в апреле выручка снизилась и составила 3 676 997 рублей, пришел к выводу, что в период исполнения ФИО1 функций управляющего, выручка составила наибольший показатель за весь период аренды ООО «Прага ДВ» указанного помещения. Из данного документа суд также сделал вывод, что ресторанная деятельность ООО «Прага ДВ» позволяла получать денежные средства, которые могли быть использованы при расчете с персоналом, поставщиками и арендодателем в указанный период.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 года, то есть с момента заключения договора до момента, когда ООО «Прага ДВ» лишилась возможности пользоваться помещением для ведения своей деятельности. К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замков на помещении, что подтверждается актом о недопуске в арендованное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

При расчете размера задолженности суд принял во внимание платежные документы ООО «Прага ДВ» за спорный период, из которых следует, что Общество оплатило арендные платежи на сумму 2 275 318,82 рублей, при этом фактическая задолженность составила 1555 641,58 рублей, в том числе 445 681,18 рубль задолженность за постоянную составляющую часть арендной платы и 1 109 960,4 рублей задолженность за переменную составляющую часть арендной платы (коммунальные платежи за период с ноября 2021 по июнь 2022 года).

Согласно представленным суду актам сверки взаимных расчетов за период с 04.11.2021 по 02.11.2022 между КГУП «Приморский водоканал». АО «ДГК», Владивостокским территориальным отделением филиала ПАО «ДОК»- «Дальэнергосбыт» следует, что за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 начислена задолженность в общей сумме 1 109 960,40 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалоб сторон находит несостоятельными, в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Прага ДВ» о том, что вина ФИО1 в причинении убытков документально подтверждена стороной истца по первоначальному иску, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Все имеющиеся по делу доказательства перечислены в решении суда, им дана надлежащая оценка. Сам апеллянт кроме утверждения о наличии причинно-следственной связи доказательств тому не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что плата по договору аренды должна быть взыскана за весь срок, предусмотренный договором, а не по 01.06.2022 года.

К 01.06.2022 году у ООО «Прага ДВ» имелась задолженность перед арендодателем; ФИО2 отключал, а затем подключал электроснабжение помещения, и как указано выше, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт смены замков арендодателем ФИО2, что явилось препятствием к дальнейшему использованию помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в том числе в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021.

Выводы суда первой инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи