Дело № 2-4058/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 года по 15.10.2019 года в размере сумма и судебных расходов, мотивируя тем, что 18.05.2016 года решением Симоновского районного суда адрес с фио в пользу истца была взыскана сумма долга в размере сумма, а также неустойка за период с 01.12.2014 года по 01.02.2016 года. Решение вступило в законную силу. Однако денежное обязательство до настоящего времени должником не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года решением Симоновского районного суда адрес с фио в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № 10-06/10-СМР от 10.06.2010 года в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2014 года по 01.02.2016 года в размере сумма, также задолженности по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 10.07.2011 года в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2014 года по 01.02.2016 года в размере сумма, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Решение вступило в законную силу 01.07.2016 года.

Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из условий договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 8.4.1).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2019 года по 15.10.2019 года на сумму сумма (3577149*288*0,2%) в размере сумма

В своих возражениях сторона ответчика указывает на чрезмерно завышенном и несправедливом размере заявленной неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако учитывая доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер процентов до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 809 ГК РФ,ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 фио к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2019 года по 15.10.2019 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио