Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-9571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в обоснование своих требований указав, что на основании определения была назначена экспертиза, оплата за проведение которой экспертному учреждению не поступила. Заявитель просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 42 000 рублей взысканы с ФИО1

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, распределить расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 474 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Стоимость проведенной экспертизы составила 42 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены, что явилось мотивом обращения экспертной организации в суд с соответствующим ходатайством.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказано.

С учетом установленных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма не была предварительно внесена сторонами в порядке, предусмотренном названной нормой, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы с ФИО1, с учетом результата рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением предусмотренного законом порядка по определению суда, в связи с чем, расходы по ее проведению являются допустимыми по делу расходами на сбор доказательств, соответствующих закону.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального взыскания расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: