Дело № 2-792/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-001068-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.308 руб., оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование указано, что 23 июня 2023 года на автодороге Крымск-Джигинка 4 км + 990 м водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Хендай, который от удара отбросило в принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 69.700 рублей, а также иные судебные расходы, которая она просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4 На основании решения Абинского районного суда от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично, а именно: исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, а с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 возмещение материального вреда, причиненного автомобилю в размере 69.700 рублей, расходы на эвакуацию 5.000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8.000 рублей, а также судебные расходы на сумму 27.550 рублей, а всего взыскано с ФИО3 97.250 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 г., рассматривающего дело по правилам первой инстанции, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано возмещение ущерба автомобилю 69.700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5.000 руб., расходы на оценку автомобиля 8.000 руб., а также судебные расходы, всего на общую сумму 97.250 рублей, а так же взысканы судебные расходы на оформление доверенности 2.000 руб., почтовые расходы 550 руб., услуги представителя 25.000 руб. Судом установлен факт наличия трудовых отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО4, и основания гражданской ответственности со стороны ФИО3 В добровольном порядке возместить в порядке регресса сумму ущерба ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставив письменные возражения, в которых указала, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу ФЗ «Об ОСАГО» работодатель как владелец ТС обязан был заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией, однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не была застрахована работодателем. Тем самым, работодатель не создал условия способствующие освобождению работника от выплаты за причиненный ущерб. Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 23 июня 2023 года на автодороге Крымск-Джигинка 4 км + 990 м водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Хендай, который от удара отбросило в принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 69.700 рублей, а также иные судебные расходы, которая она просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4

Решением Абинского районного суда от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично: исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 возмещение материального вреда, причиненного автомобилю в сумме 69.700 рублей, расходы на эвакуацию 5.000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8.000 рублей, а также судебные расходы в размере 27.550 рублей, всего взыскано с ФИО3 97.250 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 г. решение Абинского районного суда от 13 ноября 2023 г. отменено. Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба автомобилю 69.700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5.000 руб. расходы на оценку автомобиля 8.000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 200 руб., почтовые расходы 550 руб., услуги представителя 25.000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 нарушен п.п.9.10 ПДД при управлении автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, он, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Хендай, который от удара отбросило в принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 г., ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка – у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

Постановлением от 03 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании суммы в размере 110.250 руб. по гражданскому делу № на основании решения суда вступившего в законную силу 08 августа 2024 г.

10 апреля 2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с полным исполнение решения суда и внесением денежных средств, в общем размере 110.250 руб.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения – не оспорена.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие признаков регресса, обязанности работодателя, не заключившего договор обязательного страхования транспортного средства, возместить ущерб – является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб при дорожно-транспортном происшествии, что прямо предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4.308 руб., что подтверждается квитанциями от 10 сентября 2024 г. и от 01 октября 2024 г.

Расходы на представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 сентября 2024 г. ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение, по которому она окажет ему юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, стоимость которых составляет 100.000 руб. Согласно квитанции от 01 сентября 2024 г. ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 100.000 руб. Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20.000 руб. в данном случае является справедливой.

При таких обстоятельствах заявление требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3 110.250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве возмещенного материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.308 (четыре тысячи триста восемь) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников