Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года с. Новобелокатай Республики Башкортостан
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,
с участием заместителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан М.Х. Ганиева,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания Потеряевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР <адрес> о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Администрации МР <адрес> о признании незаконным распоряжения главы Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, его аннулировании, принятии его на должность заместителя главы по социально-культурным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения, уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы АМР Белокатайский район ввиду сокращения численности штата. Уведомление о сокращении численности штата он получил за два месяца, на момент выдачи уведомления в АМР <адрес> имелась вакансия заместителя главы по социальным вопросам, а также должность начальника вновь созданного отдела строительства, ввиду чего полагает его увольнение незаконным
В письменных возражениях на иск, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что по решению Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена структура Администрации МР <адрес>, в соответствии с которым было упразднено подразделение «Управление экономики, строительства и жизнеобеспечения» и были созданы три самостоятельных отдела: отдел экономики и инвестиции, отдел строительства и жизнеобеспечения, отдел по управлению муниципальной собственностью. В связи с указанным, было принято решение о сокращении численности сотрудников, в том числе и начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения ФИО1 Администрацией <адрес> было принято распоряжение «О сокращении численности сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласовано с председателем профсоюза работников Администрации <адрес> РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. По истечении 2х месяцев со дня получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено выходное пособие за второй месяц после сокращения. Копию трудовой книжки ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением численности штата, ФИО1 не была предложена другая должность в связи с отсутствием вакансии, подходящей ему по уровню образования и опыту работы. Должность заместителя главы Администрации по социально-культурным и гуманитарным вопросам на момент выдачи уведомления о сокращении вакантной не была, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была переведена ФИО10 Должность начальника отдела строительства и жизнеобеспечения не была предложена ФИО1, т.к. сын истца ФИО2 является директором и учредителем ООО «ЖКХ Ургалинское» <данные изъяты> что могло привести к конфликту интересов, в связи с тем, что обязанности по этой должности непосредственно связаны со сферой ЖКХ и строительства в районе. ФИО1, работая начальником управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Администрации <адрес> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе.
Также в письменных возражениях на иск после принятия уточненных исковых требований, ответчик указал, что вновь созданный отдел экономики, строительства и инвестиции возглавила бывший заместитель начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения ФИО11, имеющая квалификацию «экономист». На должность начальника отдела строительства и жизнеобеспечения назначен ФИО12, имеющий квалификацию «инженер-строитель». На должность начальника отдела по управлению муниципальной собственностью переведена заведующий сектором по управлению муниципальной собственностью ФИО13 Вакантная должность главного специалист по физической культуре и спорту также не была предложена ФИО3, т.к. не подходила ему по уровню образования и опыту работы.
В суде истец ФИО1 просил восстановить его в прежней должности, полагая, что его увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства, ему не были предложены вакантные ставки, имевшиеся на дату вручения уведомления. Он имел необходимые квалификацию, опыт работы и образование для того, чтобы занять должности заместителя главы по социальным вопросам, а также начальника вновь созданного отдела строительства, указав при этом, что действительно его сын – ФИО2 является директором ООО «ЖКХ <адрес> однако это не является препятствием для назначения его на должность вновь созданного отдела строительства, поскольку процедура урегулирования конфликта интересов предусматривает в случае действительного возникновения конфликта интересов подачу соответствующих уведомлений. Между ООО «ЖКХ <адрес>» и ответчиком нет никакого взаимодействия. Кроме того, полагает, что имея три образования также мог бы занять и должность специалиста по спорту и физической культуре, т.к. у него имеются спортивные достижения, и должность специалиста по земельным вопросам, которая также была вакантна, а также должность начальника ООО «Полигон», т.к. ответчик является учредителем данного ООО и принимает решение о назначении на должность начальника данного ООО. Полагает, что у вновь назначенного главы АМР <адрес> к нему имеется личная неприязнь. Из-за незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он несколько раз находился на больничном, поднималось давление, нарушился сон. Считает, что к нему отнеслись недостойно, т.к. он много лет трудился у ответчика, награждался грамотами. Оценивает сумму морального вреда в размере 90 000 рублей.
В суде представители ответчика Администрации МР <адрес> по доверенности ФИО4, являющаяся юристом, а также ФИО5, являющийся начальником отдела кадров, просили в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ в Администрации была проведена проверка контрольно-счетной палаты, по результатам которой было выдвинуто требование об упразднении Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Администрации МР <адрес> путем создания трех самостоятельных отделов. Можно сказать, что пойдя на встречу истцу, Управление ликвидировано не было вплоть ДД.ММ.ГГГГ При вступлении в должность нового главы Администрации в целях приведения в порядок структуры Администрации, выполнения требований контрольно-счетной палаты, Советом МР <адрес> было принято решение об упразднении Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Администрации МР <адрес> и создания трех самостоятельных отделов – экономики и инвестиций, отдела строительства и жизнеобеспечения, отдела по управлению муниципальной собственностью. Поскольку начальником Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Администрации МР <адрес> являлся ФИО1, в связи с ликвидацией данного управления, ему было выдано уведомление о сокращении численности штата за 2 месяца до предстоящего увольнения. Всего в Администрации имелось 2 вакантные должности - начальника отдела строительства и жизнеобеспечения и главного специалиста о физической культуре и спорту. Должность начальника отдела строительства и жизнеобеспечения ФИО1 предложена не была ввиду наличия конфликта интересов, т.к. его сын ФИО2 является директором ООО «ЖКХ <адрес> В полномочия начальника отдела строительства и жизнеобеспечения напрямую входят вопросы ЖКХ и строительства района. Ранее из полномочий начальника Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Администрации <адрес> были изъяты все касающиеся сферы строительства и ЖКХ вопросы именно по причине того, что его обязанности осуществлял ФИО1, а его сын являлся директором ЖКХ, ввиду чего неоднократно возникали конфликты интересов, ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности по этой причине. Данные полномочия были переданы зам.главы по строительству, транспорту и ЖКХ ФИО37. В настоящее время эти полномочия вновь закреплены за начальником отдела строительства и жизнеобеспечения. На должность главного специалиста о физической культуре и спорту ФИО1 не подходил ввиду отсутствия соответствующего образования. Должности заместителя главы по социально-культурным вопросам и инспектора по муниципальному земельному и жилищному контролю были заняты по совместительству соответственно ФИО38 и ФИО4 Начальник отдела экономики и строительства ФИО11 переведена на данную должность после сокращения должности заместителя начальника Управления, т.к. она непосредственно курировала вопросы экономики, у нее имеется экономическое образование. ООО «Полигон» является самостоятельным юридическим лицом, Администрация является лишь одним из его учредителей. Директором на момент вручения уведомления ФИО1 являлся ФИО16, который руководит ООО до настоящего времени. Полагали, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Прокурор Ганиев М.Х. в суде полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по сокращению численности штата ввиду того, что ему не была предложена должность начальника отдела экономики и строительства, которую занимает ФИО11, т.к. с учетом квалификации, образования, опыта работы ФИО1 подходил на данную должность.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации)
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
Как установлено в суде, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности заместителя Главы Администрации по строительству, ЖКХ, транспорту и экономики, затем с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем Главы Администрации по строительству, ЖКХ, транспорту и экономики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АМР <адрес> на должность начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главы по социальным, культурным и гуманитарным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно на должность начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения
Как следует из структуры Администрации МР <адрес>, существовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., во главе Администрации находится Глава Администрации. Ему подчиняются 5 заместителей и управляющий Администрацией. В том числе в структуре Администрации находится Управление экономики, строительства и жизнеобеспечения во главе с Начальником управления (должность замещаемая ФИО1 до сокращения). Также в Управление по штатному расписанию входят: заместитель начальника – 1 чел., главный архитектор – 1 чел., главный специалист по развитию инфраструктуры – 1 чел., главный специалист по строительству – 1 чел., заведующий сектором по управлению муниципальной собственностью – 1 чел., главный специалист по земельным вопросам – 1 чел., главный инспектор по муниципальному земельному и жилищному контролю – 1 чел., главный инженер-программист – 1 чел., заведующий сектором экономики и инвестиции – 1 чел., главный специалист по предпринимательству и инвестициям – 1 чел., главный экономист – 1 чел., заведующий сектором сельского хозяйства - 1 чел., главный инженер, инженер по ОТ и ТБ – 1 человек, всего 14 человек.
В соответствии со штатным расписанием Администрации на ДД.ММ.ГГГГ, вместо Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения создано три отдела: Отдел экономики и инвестиции под руководством Заместителя главы Администрации по вопросам развития предпринимательской и инвестиционной деятельности (бизнес-шериф), в состав которого вошли начальник отдела – 1 чел. (на должность переведена ФИО11, которая ранее замещала должность заместителя начальника упраздненного управления), заведующий сектором экономики и инвестиции – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО22), главный специалист по предпринимательству и инвестициям – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО23), главный экономист – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО24), итого 4 человека. Под руководством Заместителя главы Администрации по строительству, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры учреждены 2 отдела: Отдел строительства и жизнеобеспечения и Отдел по управлению муниципальной собственностью. В Отдел строительства и жизнеобеспечения вошли – начальник отдела – 1 чел. (ФИО12), главный архитектор – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО25), главный специалист по развитию инфраструктуры – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО26), главный специалист по строительству – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО27) – всего 4 человека. В Отдел по управлению муниципальной собственностью вошли начальник отдела – 1 чел. (переведена из упраздненного управления с должности заведующего сектором ФИО13), главный специалист по земельным вопросам – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО28), главный инспектор по муниципальному земельному и жилищному контролю – 1 чел. (переведена из упраздненного управления ФИО29 вместо совместителя ФИО14) – всего 3 человека.
Данная структура утверждена Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании вышеуказанного Решения, Распоряжением Главы Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из структуры Администрации исключаются штатные единицы: начальника Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения, заместителя начальника Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения, заведующего сектором сельского хозяйства. Отметка о согласовании данных изменений Профсоюзом работников АМР имеется. Сведения о сокращении численности штата в Центр занятости населения направлены (копия уведомления имеется)
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание Администрации с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Главой Администрации ФИО6.
Ввиду вышеперечисленного, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (отметка об ознакомлении имеется)
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации МР <адрес> № ФИО1 уволен с должности начальника Управления экономики, строительства и жизнеобеспечения с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия и полагающихся компенсации. С распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала учета движения трудовых книжек представлена)
В соответствии с представленными в суд справками о доходах, платежными поручениями, реестрами о перечислении денежных средств, истцу выплачен окончательный расчет, выходное пособие за 2 месяца, компенсации. По выплатам спора в суде не установлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд полагает, что при увольнении истца в полной мере соблюдена процедура сокращения численности штата, в частности из положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в праве принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом на работодателя возложена обязанность обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
Факт сокращения должности, замещаемой истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Проанализировав материала дела, суд находит в полной мере соблюденными работодателем при увольнении истца вышеуказанных требований закона, в частности в суде не установлено нарушения срока вручения уведомления о предстоящем увольнении, а также наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, в том числе вопреки мнению прокурора о том, что ФИО1 не была предложена занимаемая должность ФИО11 - начальника отдела экономики и инвестиций, поскольку как установлено в суде ФИО7 ранее замещала должность заместителя начальника упраздненного Управления, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на аналогичную по объему полномочий должность вновь созданного отдела, являясь экономистом по образованию (копия распоряжения имеется). На должность начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью также была переведена из упраздненного управления с должности заведующего сектором ФИО13 (копия распоряжения в материалы дела представлена).
В свою очередь суд находит обоснованным не предложение истцу должности начальника вновь созданного Отдела строительства и жизнеобеспечения ввиду следующего
В соответствии с должностным регламентом Начальника Отдела строительства и жизнеобеспечения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника входят: разработка проектов нормативных правовых актов Совета МР, Администрации МР по отраслям: дорожное хозяйство, ЖКХ, газоснабжение, электроснабжение, транспорт, связь, благоустройство населенных пунктов района; участие при составлении титульных списков на капитальный ремонт соцкультбыта, инженерной инфраструктуры; участие в подготовке документов для включения в РАИП; разработка проектов муниципальных программ по вопросам, отнесенным к полномочиям отдела; подготовка проекта сводной информации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органом местного самоуправления; обеспечение своевременности составления отчетности; участие в работе комиссий, оргкомитетов, рабочих групп по вопросам входящим в компетенцию отдела и пр.
Согласно Положения от Отделе строительства и жизнеобеспечения, утвержденного Главой Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами отдела являются определение приоритетов социально-экономического развития района, мониторинг деятельности предприятий транспорта и связи, жилищно-коммунального хозяйства, электроснабжения, газоснабжения, расположенных на территории района; обеспечение реализации проектов и программ федерального и республиканского уровня в области строительства и архитектуры, участие в разработке соответствующих программ; мониторинг финансируемого за счет централизованных капитальных вложений и средств местного бюджета проектирования и строительства объектов коммунального назначения и других социально-значимых объектов в муниципальном районе; разработка и реализация муниципальных программ (планов) по развитию жилищно-коммунального комплекса; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района и пр. В функции Отдела входят в том числе: подготовка и оформление в установленные сроки документов для заключения муниципальных контрактов и дополнительных соглашений на выполнение работ для муниципальных нужд с соответствующими организациями; выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, ввод объектов; организация электро-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения; координация деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства по предотвращению чрезвычайных ситуаций, ликвидации их последствий и пр. Кроме того, в права Отдела входит право давать разъяснения, рекомендации, указания в пределах своей компетенции организациям, находящимся на территории района по вопросам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны природы; создавать условия для развития и совершенствования в районе строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и охраны природы: разрабатывать проекты нормативных правовых актов по вопросам относящимся к компетенции отдела и пр.
Как установлено в суде, единоличным учредителем и директором ООО «ЖКХ <адрес> является ФИО2 – сын истца, что в суде ФИО1 не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЖКХ <адрес> занимается в том числе передачей электроэнергии, горячей воды, обеспечением работоспособности котельных, тепловых сетей, забором, очисткой, распределением воды, сбор и обработкой сточных вод, строительством жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций и пр.
Тот факт, что в <адрес> ООО «ЖКХ <адрес> является единственной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обеспечивающей теплоснабжение, инженерную инфраструктуру, ремонт инженерных коммуникаций, благоустройство населенных пунктов является общеизвестным и не подлежит установлению в суде.
В свою очередь из представленных в суд заявок на участие в аукционах в сфере ЖКХ, технического обслуживания оборудования и котлов Администрации, устройства водоразборной колонки, водопроводных сетей, текущих ремонтов системы водоснабжения населенных пунктов, следует, что данные заявки поданы непосредственно ООО «ЖКХ <адрес> а также ООО «ЭКО ТЕРРА» под руководством супруги сына истца ФИО18 и его племянника ФИО19, что в суде истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением законодательства о противодействии коррупции в части уведомления руководителя о возможной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов с объявлением замечания (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в деле имеется)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за нарушение законодательства о противодействии коррупции с объявлением замечания (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в деле имеется)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» с объявлением выговора (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в деле имеется)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за нарушение законодательства о противодействии коррупции» с объявлением выговора (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в деле имеется)
Согласно характеристике, выданной Главой Администрации МР <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения. В должности начальника не проявил себя как ответственный руководитель, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе, также привлекался к административной ответственности. К исполнению своих обязанностей относился халатно, создавая волокиту, затягивая исполнение поручений. Был пассивен к требованиям руководства. В общении вежлив, тактичен, жалоб на него не поступало.
Ввиду вышеперечисленного, в том числе принимая во внимание, что ранее полномочия в сфере ЖКХ и строительства были изъяты у Начальника упраздненного отдела, т.е. истца, и были переданы зам.главы по строительству, транспорту и ЖКХ ФИО35 при этом в настоящее время эти полномочия вновь закреплены за начальником отдела строительства и жизнеобеспечения, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что случае назначения ФИО1 на должность начальника вновь созданного Отдела строительства и жизнеобеспечения, с учетом того, что именно начальник данного отдела напрямую курирует в районе вопросы в сфере ЖХК, строительства, при том, что его сын является директором предприятия, которое на территории района является единственной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обеспечивающей теплоснабжение, инженерную инфраструктуру, ремонт инженерных коммуникаций и пр., будет возникать конфликт интересов
В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.09.2024) "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Таким образом, суд, принимая во внимание также то, что истец ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в целях недопущения возникновения коррупционных связей, возникновения конфликта интересов, подрыва авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности и населения, полагает, что в отношении истца ответчиком не допущено нарушений ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае назначения истца на должность начальника вновь созданного Отдела строительства и жизнеобеспечения в случае исполнения им его непосредственных обязанностей, исключить возможность возникновения конфликта интересов в силу вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным
Доводы истца о том, что в случае возникновения конфликта интересов возможна подача соответствующих уведомлений, не исключают урегулирования возникшего конфликта таким образом, в том числе с учетом того, что глава администрации должен не только принимать исчерпывающие меры, позволяющие не допустить конфликт интересов, но и в целом принимать меры для исключения возможности возникновения таких конфликтов.
Кроме того, вопреки мнению истца, суд полагает, что ответчиком законно истцу не была предложена должность главного специалиста по физической культуре и спорту, поскольку из должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди квалификационных требований к данной должности относится наличие высшего или среднего профессионального образования в одной из сфер: физическая культура и спорт; спортивный менеджмент; менеджмент и управление организацией спорта и физической культуры, в то время как у ФИО1 имеются такие образования как: высшее по квалификации «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление», высшее по квалификации «инженер-гидротехник» по специальности «гидромелиорация», средне-специальное по квалификации «техник-механик» по специальности «машины и механизмы лесного хозяйства и лесной промышленности» (копии дипломов в материалы дела представлены)
Ввиду изложенного, у ответчика не возникло обязанности по предложению данной должности истцу при сокращении, как и предложения должностей заместителя главы по социально-культурным и гуманитарным вопросам и главного инспектора по муниципальному земельному и жилищному контролю, поскольку вопреки мнению истца данные должности были заняты по совмещению, ввиду чего вакантны не были, т.к. согласно Распоряжения Администрации МР Белокатайский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность заместителя главы по социально-культурным и гуманитарным вопросам ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО10, согласно Распоряжения Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложение обязанностей по должности главного инспектора по муниципальному земельному и жилищному контролю возложено на ФИО14
Оформление совмещения вышеуказанных должностей имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности.
Ввиду изложенного, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик не предложил названные должности, которые замещают работники на условиях совместительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время; должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников; в силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Из анализа представленных суду доказательств, установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении штата, а также в период до его увольнения, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы, но не были предложены истцу. Не предложение ответчиком истцу вакансий в связи с его несоответствием квалификации требованиям, установленным по имевшимся вакантным должностям, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата (должности истца).
На основании изложенного, приходя к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд также исходит из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, ввиду отсутствия вакантных должностей, которые последний мог занимать по уровню образования, а также ввиду того, что ответчик усмотрел возможность возникновения конфликта интересов при назначении на должность начальника Отдела строительства и жизнеобеспечения, работодатель обоснованно произвел увольнение истца, произведя с ним при увольнении окончательный расчет.
Отвергая в качестве обоснованных доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность директора ООО «Полигон», суд с учетом положений части 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которых увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, принимает во внимание то, что ООО «Полигон» является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Администрации, не является ее филиалом или структурным подразделением. Кроме того из представленных суду документов следует, что должность руководителя ООО «Полигон» вакантной не была.
Вопреки доводам истца о том, что он имеет опыт работы по всем специальностям, может выполнять любую работу, обладает необходимым уровнем образования, стажем работы, был отмечен Благодарственным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и большой вклад в развитие местного самоуправления, истец преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имел.
Достоверных доказательств тому, что истец был уволен ввиду личных неприязненных отношений с Главой Администрации МР <адрес> РБ, а также того, что со стороны руководителя имели место быть какие-либо притеснения на работе, создание невыносимых условий труда и пр. в материалы дела не представлено
Ввиду изложенной оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется
Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР <адрес> о восстановлении на работе – отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение составить 23 мая 2025 года
Председательствующий
судья: подпись К.Р. Никитина
.