Судья Макарова И.В. Дело № 33-8184/2023 (М-1808/2023)

25RS0007-01-2023-003738-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ФИО2 к администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на супружескую долю,

по частной жалобе ФИО2 на определение Артемовского городского суда от 12.07.2023 о возврате искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на супружескую долю. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка №, расположенного в с/т «Искра», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 1 000 кв.м,, предоставленного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок №, выданный председателем комитета по земельной реформе ФИО5, администрацией <адрес>. Другая ? доля в праве на земельный участок принадлежит ей как пережившей супруге. Наследниками по закону являются истец и сын супругов ФИО6 К нотариусу наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не обращались. Однако, истец ссылалась на то, что фактически вступила во владение земельным участком, в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Кроме того, указала на то, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена описка в фамилии наследодателя при его заполнении, вместо фамилии ФИО9, указана фамилия Геник. Внесудебным способом устранить допущенную описку невозможно.

В связи с изложенным просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО4, признать за ней право собственности на ? доли спорного земельного участка в порядке наследования, признать спорный земельный участок совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, признать за ней право собственности на ? доли спорного земельного участка как пережившей супруги, установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок № в с/т «Искра», выданное на имя ФИО7 основании Постановления администрации <адрес>ём № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить документ, подтверждающий принадлежность имущества земельного участка №, расположенного в с/т «Искра», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... площадью 1 000 кв.м, наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, а затем, возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО1 с нарушением требований Гражданского процессуального законодательства.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает, что у суда на стадии принятия иска отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность объекта недвижимости наследодателю в силу следующего. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, а также определения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, существа спорных правоотношений, разрешаются судом на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю ФИО4спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел, что истцом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя ФИО4 на спорный земельный участок, указано и предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок № в с/т «Искра», выданное на основании Постановления администрации <адрес>ёма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее опечатку в фамилии наследодателя.

Поэтому одно из требований искового заявления является требование об установлении факта принадлежности наследодателю правоустанавливающего документа на землю.

Принимая оспариваемое истцом определение, суд нарушил приведённые нормы процессуального права и разрешил вопрос, подлежащий выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела, в частности о том, является ли указанное истцом свидетельство о праве собственности на землю, доказательством, подтверждающим право наследодателя на спорный земельный участок, на стадии принятии иска, что недопустимо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательный возврат заявления противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения суда.

С учетом разъяснений абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Артемовского городского суда от 12.07.2023 о возврате искового заявления ФИО2 к администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на супружескую долю – отменить.

Исковой материал направить в Артемовский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Рябенко Е.М.