Решение по делу № 2-2681/2023 от 28.09.2023

УИД 26RS0010-01-2023-003515-29

Дело №2-2681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

28 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

с участием представителя истца

ответчика

ФИО5,

ФИО6,

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 199,77 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ИФНС России по <адрес> края дворником 1 разряда с должностным окладом в размере 3 929 руб. и персональным повышающим коэффициентом 60%, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. За период июнь 2022 года по март 2023 года за исполнение трудовых обязанностей ответчику выплачена заработная плата в размере 203 198,85 рублей. С учетом возврата ФИО4 денежных средств в размере 2 999,08 рублей общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО4 истцом, составляет 200 199,77 рублей.

Отделом безопасности Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> выявлен факт фиктивного трудоустройства дворника 1 разряда ФИО4, который был подтвержден в результате проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ИФНС России по <адрес>.

Истец полагает, что денежные средства в размере 200 199,77 рублей, перечисленные налоговой инспекцией ответчику в качестве заработной платы и отпускных, с учетом фиктивного трудоустройства, являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на претензию просил ее аннулировать.

Согласно п. 4 Приказа ФНС России №ЕД7-4/1378 от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> края реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО4 требования МРИ ФНС России № по <адрес> не исполнены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт ее фиктивного трудоустройства в налоговую инспекцию, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежными средствами, перечисляемыми истцом за оплату труда, она фактически не пользовалась, а переводила их на счет ФИО3, то есть того человека, который фактически осуществлял уборку территории, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС <адрес> края и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принята на постоянную работу, без испытательного срока, в ИФНС России по <адрес> края дворником 1 разряда отдела общего обеспечения.

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и установлен размер заработной платы - должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3929,00 рублей и персональный повышающий коэффициент 60%, а также установлен режим работы и время отдыха.

В силу п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания следующие:

начало работы - 8 часов 30 минут;

окончание работы - 17 часов 15 минут (в пятницу 16 часов 00 минут);

перерыв - 30 минут с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N № о приеме на работу ФИО4

С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем на 3 календарных дня, всего на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 21 день (168,25часов).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 17 дней (135,25 часов), 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 22 дня (176, 50 часов), 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 22 дня (175,25 часов).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 17 дней (135,25 часов), 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 17 дней (136,50 часов).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 18 дней (143, 75 часов).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработала 6 дней (47,25 часов), 17 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с должности дворника 1 разряда отдела общего обеспечения по п.3 ст. 77 ТК РФ, с удержанием за использованный авансом отпуск в количестве 5,17 дней.

В связи с выявлением факта фиктивного трудоустройства МОП общего отдела обеспечения на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИФНС по <адрес> края инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1

Согласно заключению по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела общего обеспечения-главный бухгалтер ФИО1 и ведущий специалист-эксперт отдела общего обеспечения ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданскими служащими по их вине возложенных на них должностных обязанностей, привлечены к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 представлены объяснения, в которых она называет мотивы своего поведения (действий, бездействий), определяет их по содержанию как неправомерные и признает факт трудоустройства одних лиц и фактической работы других.

Служебными проверками установлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляло иное лицо, неоформленное в соответствии с трудовым законодательством, а именно ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц Инспекции, а также объяснениями ФИО3 и самой ФИО4, данными в судебном заседании.

Факт выполнения должностных обязанностей по уборке территории ФИО3 следует также из объяснений должностных лиц и работников МОП Инспекции, а именно: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда ФИО8, старшего специалиста 3 разряда отдела общего обеспечения ФИО9, уборщика служебных помещений 1 разряда ФИО10 и ФИО11, заместителя начальника отдела камеральных проверок № ФИО12, которые пояснили, что ФИО4 им не знакома.

Таким образом, ФИО4 лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда не выполняла.

Согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты в адрес ФИО4 Инспекцией общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО4 Инспекцией за период с июня 2022 года по март 2023 года составляет 203 198,85 руб.: в том числе:

- за июнь 2022 года 13 541,87 рублей, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 938,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 603,29 руб.;

- за июль 2022 года 18 830, 54 рублей, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 195, 95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 512, 18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 122, 41 руб.;

- за август 2022 года 15 230,71 руб., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 705,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 524, 82 руб;

- за сентябрь 2022 года - 15 907,67 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 067, 77 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 839,90 руб.;

- за октябрь 2022 года 16 532, 20 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 938,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 593,62 руб.;

- за ноябрь 2022 года - 27 879,46 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 591,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 490, 44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 798 руб.;

- за декабрь 2022 года - 45 852, 27 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ в - 1 765,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 086,68 руб.;

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0, 52 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 904, 07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 176, 45 руб.;

- за февраль 2023 года - 33 932, 63 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 586, 48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 324, 85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -10 021, 30 руб.;

- за март 2023 года 410,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Детальный расчет сумм денежных средств, выплаченных ФИО4 за период с июня 2022 года по март 2023 года, приведен в расчетных листках за соответствующие периоды.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила в адрес Инспекции денежные средства в размере 2999,08 руб. (назначение платежа «24/03/2023; ФИО4; Оплата»).

С учетом возврата ФИО4 денежных средств в размере 2999,08 руб. общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО4 Инспекцией составляет 200 199,77 (203 198,85 руб. - 2999,08 руб.).

Однако в связи с установленными и подтвержденными ФИО4 обстоятельствами ее фиктивного трудоустройства в налоговую инспекцию, невыполнения ФИО4 лично трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 199,77 руб., перечисленные истцом в качестве заработной платы и отпускных, являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения с пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных и интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в установленном порядке направила в адрес ФИО4 претензию о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на претензию Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 просит ее аннулировать, поскольку по обстоятельствам, указанным в ней, на данный момент следственным комитетом <адрес> проводится проверка.

На дату направления настоящего искового заявления требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, указанные в претензии, ФИО4 исполнены не были.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доводы ответчика о том, что денежными средствами, получаемыми в качестве заработной платы с учетом известного ей фиктивного трудоустройства, она не пользовалась, а сразу переводила их на счет лица, который фактически исполнял ее трудовые обязанности, в подтверждение чего представила выписку по счету, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом доказано и ответчиком не опровергается факт фиктивного трудоустройства, данные действия ответчика суд признает злоупотреблением правом и полагает необходимым взыскать с него сумму 200 199,77 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств к лицу, в чей адрес им были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму 5 202,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные с июня 2022 года по марта 2023 года ФИО4 от ИФНС России по <адрес> края в размере 200 199,77 рублей неосновательным обогащением.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0710 №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 199 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0710 №) в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 5 202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова