УИД 16MS0070-01-2022-001413-68

Мировой судья ФИО3 Дело № 11-828/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ... о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По решению мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО3 от ... иск ФИО1 удовлетворен частично, постанволено о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины (л.д.50-52).

По апелляционному определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение мирового судьи от ... отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (л.д.114-117).

По определению мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ... постанволено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ..., ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 18775 руб., поскольку взысканные мировым судьей расходы не отвечают требованиям разумности с учетом объема выполненной юристом работы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено следующее:

Из материалов дела следует, что были приняты вышеуказанные судебные постановления.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик по делу ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный с ФИО6, дополнительное соглашение ..., ..., ..., расписки ФИО6 о получении денежных сумм от ФИО2 за оказанные юридические услуги в размере 3450 руб. (от ...), 5750 руб. (от ...), 7850 руб. (от ...), 1725 руб. (от ...), всего 18775 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из принципов разумности, сложности дела, объема выполненной работы и считает разумным требуемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 775 рублей. Боле е того, возражения другой стороны относительно снижения суммы судебных расходов не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения мирового судьи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18775 руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО3 от ... о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов изменить, и в этой части принять новое определение:

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 18 775 рублей.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись