УИД 66RS0007-01-2023-000432-95
Дело № 33-12785/2023 (2-1867/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниной Светланы Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в стаж периодов работы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Померанец Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Каранина С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что период работы 04.05.1990 по 31.03.1991 в Производственном кооперативе «Урал» в качестве главного бухгалтера не был зачтен ответчиком в страховой стаж при назначении пенсии, поскольку запись о принятии на работу не содержит номера и даты приказа о принятии на работу. Ответчиком был сделан запрос в архив об истребовании документов, связанных с работой истца, поступил ответ, что документы Производственного кооператива «Урал» на хранение не поступали, отсутствует информация об их местонахождении.
Просит включить период работы истца с 04.05.1990 по 31.03.1991 в Производственном кооперативе «Урал» в качестве главного бухгалтера в страховой стаж.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы главным бухгалтером в производственном кооперативе «Урал» с 04.05.1990 по 31.03.1991.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сведения о спорном периоде требуют дополнительного документального подтверждения, поскольку запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена с нарушением требований закона. Иные доказательства осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности, не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтой).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 с 02.01.2022 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Период работы истца с 04.05.1990 по 31.03.1991 в Производственном кооперативе «Урал» в качестве главного бухгалтера не принят в зачет страхового стажа, так как запись в трудовой книжке о приеме на работу не содержит номера и даты приказа о приеме на работу, что является нарушением Правил ведения трудовых книжек.
Согласно трудовой книжке АТ-IV № 8169484 истец 03.05.1990 уволена из Свердловского государственно-кооперативного производственного объединения «Кадр» в связи с переводом в кооператив «Урал», 04.05.1990 принята в производственный кооператив «Урал» в должности главного бухгалтера, 31.03.1991 уволена в связи с переводом в ООО «Торговый дом АСВ».
В соответствии с ответом ГКУСО «ГАДЛССО» на запрос ответчика документы ПК «Урал» на хранение в архив не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, указав на отсутствие документов, подтверждающих их работу в ПК «Урал», а также на то обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить о периодах работы истца в ПК «Урал».
Вместе с этим, суд установил, что записи в трудовой книжке о работе истца указаны последовательно, в хронологическом порядке, не содержат никаких исправлений, неполных или неточных, противоречащих сведений, заверены оттисками печатей организации, указаны реквизиты документов, послуживших основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, за исключением записи о приеме истца в ПК «Урал», при этом запись об увольнении истца в связи с переводом в ПК «Урал» и запись об увольнении истца из ПК «Урал» внесены надлежащим образом, иной трудовой книжки истец не имеет, оригинал рассматриваемой трудовой книжки находится у истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы в спорный период. Отсутствие в трудовой книжке сведений о номере и дате приказа о приеме истца на работу, по мнению суда, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем.
Неправильное оформление работодателем трудовой книжки в части не указания приказа (распоряжения), его даты и номера, с учетом установленных по делу обстоятельств увольнения истца из предшествующего работе в ПК «Урал» места работы путем перевода, приема и последующего увольнения из ПК «Урал», последовательности внесенных записей, отсутствия иной трудовой книжки, отсутствия изданного приказа о приеме на работу, неисполнением работодателем обязанности по передаче документов архив, невозможности устранения такого нарушения в настоящее время, спустя более 30 лет, не может служить основанием для отказа в реализации прав истца на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) паво на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно ч.1 ст.11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из содержания ст.14 Закона № 400-ФЗ усматривается, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15.08.1998.
Спорным является период работы с 04.05.1990 по 31.03.1991, сведения о нем в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомневаться в достоверности записей, содержащихся в трудовой книжке истца, оснований не имеется, поскольку все записи последовательны, имеют сквозную нумерацию, подтверждены печатями, содержат ссылки на номера и даты приказов о приеме на работу и увольнении. Исключение составляет запись № 7 от 04.05.1990 о принятии истца на должность главного бухгалтера в производственный кооператив «Урал», в графе 4 которой отсутствуют сведения о документе, на основании которого внесена данная запись.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный недостаток записи трудовой книжки не влечет ее недостоверность, учитывая, что записи об увольнении истца 03.05.1990 от предыдущего работодателя в порядке перевода в производственный кооператив «Урал», об увольнении 31.03.1991 из производственного кооператива «Урал» внесены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца иной возможности документально подтвердить спорный период (сведения в архивах отсутствую), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства осуществления ФИО2 трудовой деятельности в период с 04.05.1990 по 31.03.1991, представленной в материалы дела трудовой книжки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров