Дело № 2-3899/2023 КОПИЯ

50RS0028-01-2023-000267-71 09 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 правопреемнику наследственного имущества ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать задолженность по договору о кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-5763811560 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58.659 рублей 30 копеек за счёт наследственного имущества с наследников солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.959 рублей 78 копеек.

В обоснование указывая, наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ наследника ФИО1 заёмщика ФИО2, задолженность по договору о кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-5763811560 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58.659 рублей 30 копеек.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 на ФИО3

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению передано в настоящий суд для рассмотрения по общему правилу о подсудности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению передано в настоящий суд для рассмотрения по общему правилу о подсудности по месту регистрационного учёта ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Истец предъявил исковые требования к умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство стороны допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность прекращается смертью гражданина.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие стороны произошло после возбуждения дела в суде либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования первоначально заявлены к умершему лицу, которое не может быть стороной по делу по причине своей смерти и прекращением у него как стороны спора процессуальной правоспособности.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Спорное правоотношение допускает правопреемство ответчика, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, предоставленные в настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 правопреемнику наследственного имущества ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить истцу право предъявить исковые требования к наследнику имущества ФИО2.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.