Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-5726/2023

(2-553/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-005016-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Г., умершая ДД.ММ.ГГ, является матерью ФИО4 и ФИО5

После ее смерти открылось наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5

ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, и признании её принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она проживала с матерью с 2016 года по день ее смерти, ухаживала за ней; ДД.ММ.ГГ мать подарила ей квартиру по адресу: <адрес> однако решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ данный договор дарения признан недействительным и указанная квартира включена в наследственную массу; срок на принятие наследства пропустила по уважительным причинам, так как юридически не подготовлена, не была предупреждена нотариусом и братом об открытии наследства, наследственного имущества, за исключением названной квартиры, не было; после смерти матери состояние ее здоровья ухудшилось, она длительное время проходила обследования; принимала меры по сохранению квартиры, поменяла замки в квартире, производила оплату коммунальных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на те же обстоятельства, что в иске, излагая обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, принадлежности квартиры ей на основании договора дарения, признания его судом недействительным и включения квартиры в наследственную массу. Поскольку ФИО5 было отказано в признании её недостойным наследником, ей, как наследнику первой очереди, не может быть отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и С.С.Г. являются детьми и наследниками первой очереди С.Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу обратился ФИО5, заведено наследственное дело ***.

ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обращалась.

Ей на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, полученная в дар ДД.ММ.ГГ от матери. Однако вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ данный договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между С.Р.Г. и ФИО4, признан недействительным, указанная квартира включена в наследственную массу.

При рассмотрении дела в качестве уважительной причины пропуска срока на принятие наследства истица в числе прочего ссылалась на то, что, поскольку наследственного имущества не было, <адрес> находилась в ее собственности, то к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Отказывая в иске ФИО4, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 знала о смерти матери со дня открытия наследства, к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения за оформлением наследственных прав, не представила. При этом суд указал, что включение в наследственную массу квартиры на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не влияет на течение срока для принятия наследства и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока; юридическая неграмотность, не уведомление нотариусом об открытии наследства, ухудшение здоровья с учетом представленных доказательств не признаны судом уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, по которым наследник не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о юридической неграмотности, не уведомлении нотариусом об открытии наследства, ухудшении состояния здоровья с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверены и обоснованно отклонены судом, как не препятствующие истцу в своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительным причинам, поскольку имущество включено в наследственную массу только решением суда от 22.09.2022г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие доводы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Поскольку истица ссылалась на свою неосведомленность о наличии наследственного имущества в течение шести месяцев с момента его открытия, то судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления пропущенного срока для принятия наследства по этому основанию.

Исчисление срока для принятия наследства с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения спорного имущества также не может быть произведено, как не соответствующее закону, поскольку согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (имущества наследодателя) истцом не представлено; не могут быть приняты во внимание доводы о принятии мер по сохранению квартиры, смене замков в квартире, а также квитанции по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период после смерти матери, поскольку данные действия истец совершала в целях содержания и сохранения своего имущества, будучи собственником квартиры на основании договора дарения от 2.11.2021г, и в силу ст. 210 ГК РФ обязана была нести расходы на содержание имущества. Иных обстоятельств и доказательств фактического принятия наследства не представлено и истица на такие не ссылалась.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ