Дело №

УИД: 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ФИО1 АнатО.чу о возмещении ущерба, причинённого животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, при движении по автомобильной дороге М-5 Урал на 99 км+400 мв пределах г.о. Коломна, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

Такса за лося в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам составляет 80000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру, не возместил. Риск гражданской ответственности владельца ТС на момент ДТП не застрахован.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 рублей.

Представитель истца – Межрайонного природоохранного прокурора Московской области – Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что на трассе отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о возможном выходе животного на дорогу. На момент ДТП полис ОСАГО закончил свое действие.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

На основании ст. 28 этого же закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При причинении вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, при движении по автомобильной дороге М-5 Урал на 99 км+400 мв пределах г.о. Коломна, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Статьями 1 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Лось отнесен к охотничьим ресурсам.

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в части исполнения переданных полномочий, в том числе в сферах охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Такса для лося в соответствии с Методикой равна 80 000 рублей.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии на трассе соответствующих дорожных знаков суд признает несостоятельными, поскольку существенного правового значения отсутствие дорожных знаков при причинении ущерба источником повышенной опасности не имеет.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает гибель животного установленной, соответственно, и ущерб причиненный животному ответчиком подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, в размере 80000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1819,40 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ФИО1 АнатО.чу о возмещении ущерба, причинённого животному миру – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча (паспорт 4619 №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>) 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча (паспорт 4619 №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова