Копия

Дело № 2-1095/2022 66RS0038-01-2022-000971-20

Мотивированное решение

принято 08.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 01.12.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собакой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 555,00 рублей, утраченного заработка в размере 15 279,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснила, что 00.00.0000 и 00.00.0000 ее покусала собака, принадлежащая ответчикам. 00.00.0000 собака порвала одежду, причинила телесные повреждения на ногах, руках и спине. 00.00.0000 собака вновь набросилась на нее, стала кусать ей руги, ноги, укусила за правую щеку. Из-за произошедшего события, она в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на больничном. От укусов собаки она испытала боли, которые до сих пор ее беспокоят. В настоящее время у нее имеется страх при виде собак, которые гуляют без надзора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Из заключения прокурора Садыкова Р.Р. следует, что требования истца, в части возмещения компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО1 покусала собака по кличке «Грэй».

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (КУСП *** от 00.00.0000) следует, что 00.00.0000 в ДЧ МО МВД России «Невьянский» поступило сообщение от фельдшера <*****> ФИО7 о том, что в <*****> обратилась ФИО1, с диагнозом: укушенные раны голеней и верхних конечностей. В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что вдоль автотрассы .... у нее имеется земельный участок, где находится собака. 00.00.0000 около 09:00 она пошла кормить собаку. Дорога проходит вдоль других земельных участков. На одном из соседских земельных участков бегала без привези большая собака, с длинной шерстью, темно-рыжего окраса, породу она не знает. Рядом с данным участком на тропинке, по которой она шла, стоял мужчина около 60 лет, это был хозяин данной собаки, так как она раньше видела, как данный мужчина кормил данную собаку. Когда она поравнялась с данным мужчиной, собака бросилась в ее сторону. Собака перелезла через дверцу в их заборе и набросилась на нее. Хозяин кричал на собаку, звал собаку, но собака мужчину не слушала. В результате собака причинила ей многочисленные телесные повреждения на обеих ногах, руках, плечах, а так же кусала за спину. Через некоторое время мужчина накинул петлю на шею собаки, повалил собаку на землю, в это время она смогла встать и уйти домой. Опрошенный ФИО2 пояснил, что рядом с его домом у него имеется земельный участок, на котором в вольере, на привязи у него имеется собака, породы лабрадор коричневого окраса, по кличке «Грей». 00.00.0000 он в утреннее время пошел кормить собаку. В это время мимо участка шла женщина, которая шла в сторону своего участка. Его собака, увидев женщину, сорвалась с привязи, перебежала с участка на тропинку и набросилась на женщину. Он пытался остановить собаку, но у него не хватило сил. После он сделал из поводка удавку и накинул удавку на шею собаке, после чего собака успокоилась. Собака успела несколько раз укусить женщину.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (КУСП *** от 00.00.0000) указано, что 00.00.0000 в дежурную часть МО МВД России «Невьянский» поступило сообщение ФИО1 о том, что ее покусала собака. При опросе ФИО1 пояснил, что около 10:00 она пошла к себе на огород за ..... Когда она проходила мимо соседнего участка со своей собакой породы мопс, из вольера выбежала собака породы лабрадор по кличке «Грэй» и стала ее кусать за руки, ноги и укусила за правую щеку. После этого «Грэй» стал кусать ее мопса. В этот момент она перелезла через забор и огородами убежала домой. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что у нее есть огород за ...., данный участок охраняет собака породы лабрадор по кличке «Грэй». Собака вырвалась из вольера, выбежала и покусала соседку по участку. Собака вырвалась случайно.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что собака, которая покусала истца 00.00.0000 и 00.00.0000 принадлежит ФИО2, поскольку последний в своих пояснениях подтвердил, что собака принадлежит ему. Следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 следует отказать.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) *** от 00.00.0000 следует, что на момент первичного судебно-медицинского обследования (освидетельствования) ФИО1 от 00.00.0000 обнаружены следующие телесные повреждения: две ранки на щеке справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, по одному кровоподтеку в левой лопаточной области и на задней поверхности верхней трети левого плеча, а также три кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого бедра. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного из поликлиники .... на имя ФИО1, у нее при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 и в процессе дальнейшего лечения обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные раны верхних и нижних конечностей обширные. Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью взаимодействия, возможно и от действия зубами животного (собаки). Давность образования телесных повреждений на момент судебно-медицинского обследования (освидетельствования) ФИО1 от 00.00.0000 составляет около 2-3 суток. Вышеописанные телесные повреждения у ФИО1 оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 го дня включительно) и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На основании ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2, причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий полученных ею травм, суд исходит из принципов разумности, справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в частично в размере 70 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 555,00 рублей и утраченного заработка в размере 15 279,00 рублей, не подлежат удовлетворению, со следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, причинения ущерба в указанном выше размере, ФИО1 суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: