Председательствующий по делу Дело № 33-3617/2023

№ 9-585/2023

судья Сергеева Д.П.

УИД 75RS0001-02-2023-004288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 5 сентября 2023 года материал по исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору

по частной жалобе представителя истца ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору, возвратить с приложенными документами в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неустойки по договору № от 26.06.2019 за период с 11.03.2020 по 21.03.2021 в размере 108 066,02 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 29.06.2019 с ИП ФИО1 заключен договор, по которому последней за плату предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по 21.03.2021 начислена договорная неустойка в размере 108 066,02 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 8).

В частной жалобе представить ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Р.Ф. Е.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 07.04.2021. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12982/2022 от 09.11.2022 исковое заявление к ИП ФИО1 возвращено истцу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, полагает спор подведомственным суду общей юрисдикции (л.д. 12-14).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спорные правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности, стороны имеют статус юридического лица и индивидуального предпринимателя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, № от 26.06.2019 заключен ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, на момент обращения ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с настоящим иском в суд ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также справка от 10.07.2023 (л.д. 22, 49-52).

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2022 исковое заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды возвращено заявителю в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 24-25).

Таким образом, оснований считать возникший спор подсудным арбитражному суду не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко