судья Самсонова М.В. дело № 33-10933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО24 фио1, ФИО25 фио2, ФИО26 фио3, ФИО27 фио4, ФИО28 фио5, ФИО29 фио6, ФИО30 фио7, Колпаковой фио8, ФИО31 фио9, ФИО32 фио10, ФИО33 фио11, ФИО34 фио12, ФИО35 фио13, Жук фио14 ФИО36 фио15, ФИО28 фио16, ФИО37 фио17, ФИО30 фио18, ФИО36 фио19, ФИО38 фио20, ФИО39 фио21 к ФИО39 фио22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика ФИО28 фио23
на определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО28 фио23 о принятии мер по обеспечению иска, отказано.
установил:
ФИО24 фио1., ФИО25 фио2., ФИО26 фио3., ФИО27 фио4., ФИО28 фио23 ФИО29 фио6., ФИО30 фио7., ФИО36 фио8., ФИО31 фио9 ФИО32 фио10 ФИО33 фио11., ФИО34 фио12., ФИО35 фио13., Жук фио14 ФИО36 фио15 ФИО28 фио16., ФИО37 фио17, ФИО30 фио18., Колпаков фио19., ФИО38 фио20, ФИО39 фио21 обратились в суд с иском к ФИО39 фио22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО28 фио23. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета размещения в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> объекта торговли и оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО28 фио23. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО28 фио23, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска, о которых заявляет истец не связаны с предметом спора, а не принятие указанных мер не влияет на возможность исполнения решения суда в будущем. При этом указал, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.
Как верно указано судом первой инстанции, ФИО28 фио23. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представлено.
При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета любой деятельности, в том числе строительных работ в нежилом помещении может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом законность целей эксплуатации указанного нежилого помещения по договору истцами не оспаривалась.
Доказательств того, что запрет на пользование ответчиком своим имуществом (нежилым помещение) для размещения в его помещении магазина затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истцами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Осуществление торговой деятельности в нежилом помещении, используемым в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не связано с предметом иска (признании реконструкции незаконной, приведения в первоначальное состояние) и не влияет на возможность исполнения решения суда по данному делу, поскольку торговая деятельность не связана с проведением в объекте строительных работ и не может представлять непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО28 фио23 без удовлетворения.
Председательствующий