Судья: Федоров Е.Г. УИД №23RS0002-01-2022-000094-08
Дело № 33-26497/2023
(2-113/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дербок С.А.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Тисленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка,
Обжалуемым решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 к ...........2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка, внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме; обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, описки в указании верного отчества истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ...........7, выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Стороны о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статьи 8 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка ...........1 и ...........8 при его образовании, является свидетельство о праве общего пожизненного наследуемого владения от .......... ........ (с приложением плана земельного участка), согласно которому предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1500 кв.м по адресу: ............, пер.Мира, 29.
В соответствии с п. 3 ст.61 Федерального закона от .......... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истцов.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек исходных границ земельного участка.
Определением суда первой инстанции от .......... назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:696 не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. В экспертном заключении предложены способы устранения реестровой ошибки.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперты, поскольку эксперт, в заключении предлагает способ корректировки границ, который предполагает занятие муниципального земельного участка, что нарушает права администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края и является недопустимым.
Кроме того, судом верно отмечено, что при удовлетворении требований с учетом проведённого заключения, изменится конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:696, что также является незаконным.
По мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.
Учитывая изложенное, суд верно отметил, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Более того, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в статье 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:696, не доказано, ни истцом, ни представленными доказательствами.
При изложенном, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ...........1
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта, как доказательство нарушения прав, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку судом установлено, что предложенный экспертом способ корректировки границ, который предполагает занятие муниципального земельного участка, то есть нарушает права администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и является недопустимым, более того повлечет за собой изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:696.
Ссылка на то, что судом удовлетворено ходатайство третьего лица об исключении из числа участников процесса, однако, в решении отражена позиция указанного лица, в силу статьи 330 ГПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от .......... следует, что представитель третьего лица – администрации Федеральной территории «СИРИУС» ...........9 принимал участие в рассмотрении дела, изложил свою позицию в пояснениях, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ замечания на протокол истцом не поданы.
Указание на описку, допущенную в судебном акте в части неверного указания отчества истца, не влечет отмену судебного акта, но может являться основанием для рассмотрения вопроса об устранении описки в судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий Ямпольская В.Д.,
Судьи: Мантул Н.М.
Дербок С.А.