Дело № 472/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения об удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.07.2022г.№ У-22-68798/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5неустойки в размере 33 274 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненный транспортному средству ФИО5 в результате ДТП от 20.07.2021г.

Заявитель считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО5 не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с отсутствием ходатайств заявителя и заинтересованных лиц об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.07.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-68798/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 169 100 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Porsche Cayenne р/з Е946МО15, в результате ДТП произошедшего 20.07.2021г.

10.01.2018г. потребитель финансовых услуг ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ ФИО1 р/з А 116ОМ15, был причинен ущерб т/с принадлежащему Заявителю.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ0140976191 от 13.10.2020г.

САО «РЕСО-Гарантия» было поручено проведение транспортно-трасологического исследования т/с принадлежащего ФИО5, в результате которого специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» было установлено, что комплекс повреждений на т/с Porsche Cayenne р/з Е946МО15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2021г.

В выплате страхового возмещения ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Полагая отказ необоснованным, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Результаты организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» поврежденного т/с ФИО5 были положены в основу принятого им решения по обращению ФИО5

Как указано в исковом заявлении, заявитель для проверки заключения ООО по результатам комплексной рецензии, рецензент пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена транспортно-трасологическая и оценочная Судебная экспертиза.

По результатам ее проведения установлено, что комплекс механических повреждений на автомобиле Porsche Cayenne р/з Е946МО15 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2021г. Размер ущерба причиненного автомобилю Porsche Cayenne р/з Е946МО15 в результате ДТП 20.07.2021г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 162800 руб., без учета износа 294200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение Судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом указана с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Porsche Cayenne р/з Е946МО15 в результате ДТП, имевшего место ... в <адрес>, поэтому, указанное ДТП следует признать страховым случаем, Решение Финансового уполномоченного от 14.07.2022г. законным и обоснованным.

Учитывая приведенное обстоятельства, для удовлетворения иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения об удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.