Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.,

при помощнике ФИО2

с участием: представителей истцов –ФИО4, ФИО5, представителя ответчика –ФИО6, представителя прокуратуры ЗВО г. Краснодара –ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указывая, что в августе 2021 года ФИО1 обратилась в ООО МКДЦ «Твоя клиника» для получения платных медицинских услуг в виде лечения зубов путем установления виниров и импланта. Между истицей и ООО МКДЦ «Твоя клиника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были произведены все необходимые процедуры, в частности гигиена полости рта, реставрация зубов, снятие слепков, подбор варианта имплантации и непосредственно установка виниров. Производились неоднократные примерки виниров, в ходе которых истица указывала на несоответствие ее пожеланиям формы и размера виниров. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на установку виниров, где увидела, что формы четырех верхних зубов не удлинены до нужного размера. Устанавливать такие формы истица отказалась, поскольку они не соответствуют условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица три раза являлась на примерку и каждый раз десна и зубы местно обезболивали. На третьей примерке виниры не закрепили гелем, они постоянно падали, поэтому не было возможности рассмотреть их внимательно, в т.ч. форму, как сидят, смотрятся на зубах, проверить прикус и прочее. Поскольку, примерка осуществлялась под местным обезболиванием, что объективно не позволило выявить какой-либо дефект или дискомфорт.

Спустя 4 дня после установки виниров, когда окончательно прошло местное обезболивание и раны на деснах и губах стали заживать, истица обнаружила следующее:

верхние резцы приподняты вверх, вследствие чего при надкусывании пищи, резцы не режут, а давят на нижние зубы, что приносит боль и дискомфорт);

изменение прикуса, дизартрия (изменение речи, шепелявость);

при смыкании рта верхние зубы давят на нижнюю губу, что причиняет боль, следовательно, приходится не смыкать зубы, т.е. фактически постоянно находится с приоткрытым ртом;

• с момента установок виниров, нижние и верхние зубы в течение трех месяцев сильно болели, особенно боль обострялась в ночное время суток (дергающая/ноющая боль зубов и челюсти), в том числе болевая реакция появлялась во время приема горячей, холодной пищи, воды комнатной температуры, в связи с чем истице приходилось пить сильные обезболивающие средства;

визуально видно, что виниры плотно не примыкают к десне, в виду чего обточенный зуб не защищен;

с внутренней стороны зуба винир шершавый, края не обработаны и не отшлифованы, зубной нитью невозможно чистить зубы;

цвет виниров темный у основания, примыкающего к десне;

четыре верхних винира закреплены плохо, подвижны, десна не перекрывает края винир;

виниры не тонкие, а толстые.

Для устранения болевого синдрома после установки виниров истица обратилась к ответчику с вышеуказанными жалобами дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никакой помощи оказано не было, в исправлении дефектов оказания медицинских услуг отказано.

В связи с сохранением болевых ощущений и дискомфорта от оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также отказом ответчика устранить недостатки, истица была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику.

Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного врачом-стоматологом ООО «Стоматология ДК», слизистая оболочка полости рта в области зубов 13, 12, 11, 21, 22, 23 гиперемирована и отечна, пальпация десневых сосочков вызывает гноетические, нарушено краевое прилегание керамических реставраций в области зубов 41, 43.

Все зубы, восстановленные керамическими реставрациями, находятся не в прикусе, окклюзионные контакты только на 16 и 25 зубах.

Рекомендована замена керамических реставраций с учетом эстетических, биологических и функциональных особенностей пациента.

Согласно предварительному счету на оплату, стоимость исправления, лечения и восстановления зубов составит 847 500 руб.

В связи с чем истица просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор № от 20.08.2021г., заключенный между ФИО1 и МКДЦ «Твоя Клиника», взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной медицинской услуги в размере 222 330 рублей, неустойку в размере 222 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что с истцом был заключен договор на оказание платных медицинский услуг, пациент ознакомлен и им подписаны документы, которые необходимы перед началом оказания медицинской услуги, а именно 1. согласие на обработку персональных данных; 2. информированное добровольное согласие на проведение лечения (протезирования) реставрации зубов ортопедической конструкцией; 3. информированное добровольное согласие на проведение лечения кариеса, реставрацию зубов пломбировочным материалом; 4. заказ наряд, на выбор цвета. Диагностика, постановка клинического диагноза и лечение пациента было проведено в полном соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утверждёнными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые предназначены для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. Контроль качества медицинской помощи в клинике проводился по методике оценки конкретного случая (терапевтический, ортопедический) оказания медицинской помощи, заключающейся в проведении последовательной оценки оказания медицинской помощи, с учетом его клинических особенностей. Проанализировав медицинскую карту пациента, фотопротоколы фиксаций ортопедических конструкций, врачебной комиссией ответчика было установлено, что доводы, указанные в претензии не обоснованы. Пациентом неоднократно и критично нарушались графики контрольных осмотров. На рассмотрение комиссии было представлено подтверждение того, что пациент неоднократно приглашались в клинику.

Неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляется вновь после устранения – не выявлены. Пациентом лечение не окончено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, просившего взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга — это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКДЦ «Твоя Клиника» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор № на оказание медицинских услуг.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала на то, что стоматологические услуги, предусмотренные названным договором, ей оказаны некачественно, обещанный результат от проведенного лечения не достигнут, состояние ее здоровья ухудшилось.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в медицинских документах, представленных суду ответчиком, истцу были оказаны следующие медицинские услуги: сбор анамнеза, диагностические мероприятия, проведение консультации, составление плана лечения, лечение среднего кариеса 13 зуба; снятие диагностических слепков под wax-up; профессиональная гигиена полости рта. ДД.ММ.ГГГГ- согласование будущей формы и цвета зубов, препаривоние зубов (1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5), установка временных реставраций на подготовленные зубы. ДД.ММ.ГГГГ-примерка керамических реставраций (виниров), фиксация виниров на зубы (3.3,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5). По просьбе пациента на доработку формы были отправлены керамические реставрации на зубы (1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,2.4). ДД.ММ.ГГГГ -установка импланта Neo Biotech 4.0x7, назначена на снятие швов и контрольный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ - назначена на установку формирователя десны на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - примерка и фиксация керамических реставраций на зубы (1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,2.4), снятие слепков под ретенционные каппы, сдача ретенционных капа, согласование графиков осмотров, назначен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - на осмотр пациент не явился. ДД.ММ.ГГГГ- нарушение графика осмотров, на осмотр пациент не явился Составление докладной записки на имя директора клиники. ДД.ММ.ГГГГ- осмотр, коррекция керамических реставраций по высоте прикуса, шлифовка и полировка; со слов пациентки швы после проведения имплантации были сняты в другой клинике. Рекомендовано удаление зуба 4.8. Пациент от удаления отказался. Назначен повторный приём через 2 недели; ДД.ММ.ГГГГ на осмотр пациент не явился; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр. Контрольный снимок. Окончательная шлифовка и полировка реставраций повторно рекомендовано удаление зуба 4.8. Пациент от удаления отказался, назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику осмотров. ДД.ММ.ГГГГ - не явка пациента на осмотр согласно графику. Написана докладная записка на имя директора клиники ДД.ММ.ГГГГ - не явка на установление формирователя десны.

Общая сумма оказанных ответчиком медицинских услуг составила 222 330 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» КК на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась на прием к стоматологу - ортопеду с жалобами на эстетический дефект коронки прикусывание нижней губы. Из анамнеза протезировалась два месяца назад. Конфигурация лица не изменена. Кожные покровы физиологической окраски, чистые. Лимфатические узлы не пальпируются. При открывании рта отмечается, рот открывается в полном объеме. Рецессия отсутствует. Зубы 11. 12. 13. 14. 15. 21. 22. 23. 24. 25. 31. 32. 33. 34. 35. 41. 42. 43. 44. 45 покрыты металлокерамическими коронками. Краевое прилегание соответствует стандартам. Прием врача стоматолога- ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на наличие обширной пломбы на зубе 48, неприятный запах изо рта, прикусывание щеки. Конфигурация лица не изменена. Кожные покровы чистые, физиологической окраски. Лимфатические узлы не пальпируются. При открывании рта пальпация суставных головок ВНЧС безболезнена. Слизистая оболочка полости рта нормального розового цвета. Подвижность отсутствует. Так же, как и в клинике ответчика рекомендовано удаление зуба 48. Плохая гигиена полости рта.

Истец от дальнейшего лечения в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинских услуг в другое медицинское учреждение – к доктору ФИО9 Из копии консультативного заключения стоматолога ФИО10 следует, что слизистая оболочка полости рта в области зубов 13,1211,21,23 гиперемирована, отечна, пальпация десневых сосочков вызывает гноетечение, нарушено краевое прилегание зубов 41,43. Все зуба находятся не в прикусе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи. Экспертиза поручена экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав экспертное заключение, суд считает его недопустимым доказательством, так как у проводивших экспертизу специалистов отсутствовал необходимый уровень квалификации и знаний в области ортопедии, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а выводы эксперта не обоснованы и противоречат исследовательской части.

Комиссия экспертов формируется не менее чем из одного судебно-медицинского эксперта и одного врача клинический специальности. Из-за того, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, сведения о клинической специальности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствуют, из экспертизы невозможно установить обладали ли специалисты её проводившую специальными познаниями в исследуемой области.

Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований раскрываются в статье 8 и статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть первая); заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть вторая).

В нарушение указанных требований экспертное заключение не содержит указаний на основании каких применяемых методик, клинических рекомендаций, стандартов и протоколов лечения были сделаны выводы в ней. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), также указано, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Заключение должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования и предельна ясна примененная методика. При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, (пункт 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), а заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным (пункт 15).

Проводившими экспертизу экспертами были сделаны выводы о лечении, которое клинике ответчика, исходя из представленной в дело медицинской документации, не проводилось. Так, в заключении говорится, что пациентке было проведено ортодонтическое лечение, сняты старые ортодонтические конструкции. Вместе с тем в клинике ответчика ФИО1 проводили имплантологию и ортопедическое лечение. Ссылаясь на то, что в клинике ответчика проведено ортодонтическое лечение, экспертами сделаны неверные выводы о его качестве, что говорит о некорректном исследовании переданных экспертам медицинских документов и ставит под сомнение качество проведённой экспертизы.

В нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ руководитель экспертного учреждения самостоятельно без согласования с судом, назначившими судебную экспертизу, привлек к ее производству лицо, специалиста ООО «Руссдент» г. Краснодар

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (часть первая статьи 16).Представленное экспертное заключение не отвечает требованиям статьям, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" минуя суд, комиссия экспертов вступила в контакт с истцом во время проведения экспертизы, что в силу приведенного правового регулирования расценивается как злоупотребление правами.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии злоупотреблений со стороны истца.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для разрешения спора

Как указывалось ранее ФИО1, от дальнейшего лечения в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинских услуг в другое медицинское учреждение – к доктору ФИО9 Из копии консультативного заключения стоматолога ФИО10 следует, что слизистая оболочка полости рта в области зубов 13,1211,21,23 гиперемирована, отечна, пальпация десневых сосочков вызывает гноетечение, нарушено краевое прилегание зубов 41,43. Все зубы находятся не в прикусе. Вместе с тем суд считает, что данное консультативное заключение оформлено с в нарушением федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, без указания методов проведенного исследования пациента, анамнеза, данных объективного исследования, а самое главное, без указания диагноза, что говорит о нарушения порядка оказания медицинской помощи, так как дефекты оформления медицинской документации приравниваются к дефектам оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 20 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В представленном в материале дела подписанном со стороны истца информированном добровольном согласии на проведение восстановления ортопедического лечения(протезирования)/ реставрации зубов ортопедической конструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована о последствиях отказа от протезирования коронкой (виниром) и о том, что при наличии патологии височно-нижнечелюстных суставов и других нейромиофункциональных расстройств могут возникнуть осложнения в виде затруднения адаптации к протезам, чувство тошноты, нарушения функций речи, жевания, глотания, натяжения уголков рта и т.д. Медицинские услуги (манипуляции), оказываемые по договору, предполагают возможность вмешательства в органы и системы человека, а также вероятное появление сопутствующих свойств и осложнений, оговоренных в соответствующих информированных добровольных согласиях. Осложнение медицинской услуги, имеющее объективный характер и не зависящее от действий Исполнителя, о котором был изначально уведомлен Заказчик, не является дефектом медицинской помощи.

О том, что после незавершенного ортопедического лечения в клинике ответчика у истца не подтвердились жалобы указанные последнем в своем исковом заявлении, а так же отсутствовала дисфункция мышц, подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» КК на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом- ортопедом установлено, что кожные покровы физиологической окраски, чистые. При открывании рта отмечается, рот открывается в полном объеме. Рецессия отсутствует. Краевое прилегание соответствует стандартам, при открывании рта пальпация суставных головок ВНЧС безболезненная. Слизистая оболочка полости рта нормального розового цвета. Подвижность отсутствует.

Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, ришел к выводу, что в данном случае вина ответчика не выявлена, причинение вреда здоровью ФИО1 отсутствует, а негативные последствия от оказанных ортопедических услуг у пациента развились в связи с неисполнением истицей плана лечения, неявки к врачу и отказа от рекомендованных процедур.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: