Судья Крючков С.В. гр. дело № 33-11593/2023
УИД 24RS0040-01-2023-001499-75
2.033
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.
с участием прокурора - Андреевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в лице филиала Таймырского ЦГМС о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился с иском к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работает в Таймырском ЦГМС – филиале ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в должности техника-метеоролога I категории по основному месту работы, а также по внутреннему совместительству - в должности гидронаблюдателя ОГП-III.
13.07.2022г. трудовой договор о работе по совместительству по должности гидронаблюдателя был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О расторжении трудового договора о работе по совместительству ему стало известно по выходу из отпуска 27.07.2022г.. Увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя, увольнение было произведено в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказ об увольнении был издан работодателем до окончания срока предупреждения, таким образом, было нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.
Просит признать незаконным приказ от 13.07.2022г. об увольнении, восстановить его на работе в должности гидронаблюдателя ОГП-III, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец работал в РКС, по внутреннему совместительству и по сложившейся на предприятии практике сотрудники писали заявления об увольнении на время отпуска, в связи с чем, истец полагал возможным после отпуска разрешить положительно для себя сложившую ситуацию, также не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2023г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая статьи 80 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2015г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в должности техника-метеоролога I категории озерной станции Снежногорск по основному месту работы.
На основании трудового договора от 11.09.2021г. № 059 и приказа о приеме на работу от 11.09.2021г. № 194 л/с ФИО1 принят на условиях внутреннего совместительства на должность гидронаблюдателя поста озерной станции Снежногорск.
Приказом от 01.07.2022г. № 142 л/с ФИО1 13.07.2022г. уволен с должности гидронаблюдателя поста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного им 29.06.2022г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, указание в заявлении истца на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении по истечении двухнедельного срока, при этом работодателем увольнение произведено в установленный законом срок, порядок увольнения работодателем соблюден. Кроме того, суд по ходатайству представителя ответчика о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, применил последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел специфику работы в районах Крайнего Севера, а также сложившуюся у работодателя практику написания работниками, работающими по совместительству, заявлений об увольнении перед уходом в длительный (с учетом льгот для РКС) отпуск, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основания и порядок увольнения работников указаны в Трудовом кодексе РФ, данные нормы действуют на всей территории РФ, иных правил увольнения для работников районов Крайнего Севера ТК РФ не содержит.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку отсутствие юридического образования не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание трудового законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь, тем более, что для подготовки искового заявления ФИО1 воспользовался услугами представителя.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вне зависимости от обоснованности требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.