Дело № 2-4114/25 УИД 53RS0022-01-2025-003129-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК РФ, срок предварительного расследования по которому неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, а впоследствии заключен под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Затем мера пресечения изменена на домашний арест, с учетом его неоднократного продления, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был задержан на 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена только по приговору суда. Также в ходе предварительного расследования было арестовано принадлежащее истцу имущество, которое возвращено только ДД.ММ.ГГГГ Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 263 УК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права и свободы истца, причинены нравственные страдания в связи со статусом подозреваемого, а впоследствии обвиняемого и подсудимого, избранием меры пресечения, арестом имущества, в связи с чем, ФИО1 находился в состоянии постоянного стресса, у него развилась депрессия, появилась бессонница. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 697 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура и Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ (ранее Северо-Западное следственное управление на транспорте СК РФ).
Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от Западного МСУТ СК России представлен письменный отзыв по иску. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № (том 9 – обвинительное заключение), суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя СК РФ – до 21 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 дважды продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.
Так суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела до вступления оправдательного приговора в законную силу продолжалось почти 4 года. ФИО1 2 месяца содержался под стражей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был задержан повторно, в его отношении 4 месяца действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, 1 год и 9 месяцев мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также почти полтора года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 неоднократно участвовал в следственных действиях, а затем в судебных заседаниях. У ФИО1 вследствие проведенных обысков и выемок были изъяты принадлежащие ему вещи (маломерное судно, погружная часть мотора, ноутбук), которые были возвращены только после вступления приговора в законную силу (при этом как следует со слов истца и его представителя в судебном заседании спустя продолжительное время). Также как следует из пояснений истца и его представителя, информация о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления была распространена в средствах массовой информации, следственные действия производились, в том числе, с участием членов семьи истца, включая слепого отца, условия содержания в следственном изоляторе были неудовлетворительными.
Исходя из изложенного, ФИО1 объективно испытывал нравственные страдания, связанные с существенным ограничением его конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, право собственности, а также обусловленные страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за не совершенное преступление, и беспокойством, вызванным необходимостью опровергать факт своей причастности к инкриминируемому деянию. Уголовное преследование в отношении ФИО1 однозначно негативно повлияло на его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. О возможном совершении ФИО1 преступления стало известно неограниченному кругу лиц.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.07.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 25.07.2025