86RS0001-01-2022-004851-26

№ 2-3192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иртыш» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения в результате залива водами из сетей бытовой канализации. Технической комиссией МП «Водоканал» произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к выводу, что результатом подтопления нежилого помещения № послужила неисправность обратного клапана, который служит для предотвращения подтопления со стороны наружной сети канализации, а именно: лепесток клапана перекошен и не гарантирует герметичность при подтоплении сточными водами со стороны наружных сетей канализации. Само наличие и исправное состояние обратных клапанов внутридомовых канализаций прямым образом влияет на надлежащую рабочую функцию системы водоотведения, так как скопление вод в канализационных колодцах после обильных осадков и талых вод происходят регулярно, в связи с чем предусмотрено наличие клапанов, предотвращающих обратное попадание стоков в общедомовую канализацию. Подобные случаи подтопления нежилых помещений в многоквартирном доме являются неоднократными и виновной стороной признается управляющая компания. Инженерная система водоотведения включается в состав общедомового имущества. Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, к подтоплению нежилого помещения привело ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Иртыш» общедомовых инженерных сетей водоотведения. Действия ООО «Иртыш» являются нарушением требований п. 3 пп. «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате подтопления нежилого помещения имуществу истца причине материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 245 017 рублей 07 копеек. Стоимость составления отчета равна 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Однако, данное требование в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 245 017 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ханты-Мансийского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Водоканал».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал» представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприятие полагало исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал» ФИО3 дала пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель ответчика ООО «Иртыш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (о чем в материалах дела имеется расписка в получении), в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Иртыш».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № №

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения истца в результате залива водами из сетей бытовой канализации.

Согласно ответу МП «Водоканал» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ подтопление помещения произошло в результате неисправности обратного клапана, который служит для предотвращения подтопления со стороны наружной сети канализации, а именно: лепесток клапана перекошен и не гарантирует герметичность при подтоплении сточными водами со стороны наружных сетей канализации.

Согласно отчету об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения 203 176 рублей 74 копейки, стоимость пострадавшего имущества 41 840 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д» ч. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п. 5 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведениявключаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Иртыш».

При этом, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку принадлежащее истцу на праве собственности помещение является нежилым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №/О от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленного отчета об оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба.

На основании ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикав бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 245 017 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН №) в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 07.10.2022 г.