Дело № 2-2068/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-002565-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике, участвующего в судебном заседании в качестве секретаря, Абдрахмановой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 794 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Нивы Шевроле государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, по вине последнего. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 – собственника автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование». дата ФИО1 получил страховое возмещение от страховой компании в размере 202 700 рублей. В связи с тем, что размер убытков превысил полученную сумму возмещения, последний обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от дата. В соответствии с заключением ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***> составила: 997 500 рублей без учета износа и 609 900 рублей с учетом износа. Таким образом, с учетом возмещения выплаченного страховщиком, размер реального ущерба автомобилю составил 794 800 рублей. Кроме того, истцом было оплачено: 6 000 рублей за услуги оценщика, 20 000 рублей услуг представителя и государственная пошлина при подаче иска в размере 11 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенном в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в рамках страхового лимита, в связи с чем, истец должен оспаривать размер страховой выплаты.
Представитель третье лица ОА «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Нивы Шевроле государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, по вине последнего.
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 – собственника автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д. 85-90).
дата ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование». дата ФИО1 получил страховое возмещение от страховой компании в размере 202 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением номер к Соглашению о прямом возмещении ущерба (л.д. 9).
В связи с тем, что размер убытков превысил полученную сумму возмещения, последний обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от дата. В соответствии с заключением ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***> составила: 997 500 рублей без учета износа и 609 900 рублей с учетом износа. Таким образом, с учетом возмещения выплаченного страховщиком, размер реального ущерба автомобилю составил 794 800 рублей (л.д. 11-53).
Представителем ответчика в процессе разрешения спора оспаривался заявленный к возмещению истцом размер ущерба, в связи с чем, судом определением от дата по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на момент ДТП. По ходатайству сторон проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Комплекс-Авто».
Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс – Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата составила: 548 300 рублей без учета износа деталей и 388 600 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 234 300 рублей; конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Комплекс-Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что данное экспертное заключение является полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу судебного решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.
В силу требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика – собственника автомобиля, управляющим автомобилем им в момент ДТП.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 381 600 рублей (584 300 – 202 700).
Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку страховщиком не произведено полного возмещения ущерба в рамках лимита, суд находит не состоятельными, поскольку при определении размера ущерба в рамках закона об ОСАГО эксперты используют Единую методику, при этом потерпевший в рамках закона имеет право на полное возмещение, в связи с чем, расчет осуществляется не по Единой методике.
Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением, не могут служить основанием для сомнений в экспертом заключении.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 142 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Так же истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 210 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 5 384 рублей 61 копейки.
Более того, определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комплекс-Авто». Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.
Из сообщения ООО «Комплекс-Авто» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в частично.
Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Комплекс-Авто» в размере 14 423 рублей 07 копеек и с истца - в размере15 576 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 381 600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей 61 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов – отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 423 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 576 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.
Судья О.В. Матюхина