54RS0010-01-2023-010965-65

№2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать, с учетом уточнений, ущерб в размере 68900 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хавейл Джолион, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хавейл Джолион, гос. номер №, ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 400 руб. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждена, в связи с чем, ответчик несет полную материальную ответственность перед собственником поврежденного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер №, является ФИО1 (л.д. 9, 10).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 03.10.2023 в 08 час. 45 мин. по ул. Нарымская, д. 25 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Хавейл Джолион, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в результате чего произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением №287954 от 25.10.2023 (л.д. 11), а также материалами выплатного дела (л.д.102-125).

Вина ФИО2 в случившемся ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Между тем, истцом заявлено требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в рассматриваемом ДТП, без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», которым было подготовлено экспертное заключение №0296 от 03.11.2023, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, без учета износа оставляет 243500 руб. (л.д. 14-35).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствующего характера повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»:

- по первому вопросу: повреждения на автомобиле Киа Рио, гос.номер: №, указанные в акте осмотра от 03.11.2023г. АБМ «Бюро правовых решений», могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.10.2023г.

-по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер: №, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области, без учёта износа деталей на дату ДТП - 03.10.2023 года составляет: 199 700,00 руб. (сто девяносто девять тысяч семьсот руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио. гос.номер: №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа деталей на дату ДТП - 03.10.2023 года составляет: 60 800,00 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля Киа Рио, гос.номер: № после ДТП произошедшего 03.10.2023 года экономически целесообразно.

-по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер: №, с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов, без учёта износа деталей на дату ДТП - 03.10.2023 года составляет: 126 300,00 руб. (сто двадцать шесть тысяч триста руб.00коп.) (л.д. 148-184).

Истец согласилась с заключением судебной экспертизы в части возможности восстановления ее автомобиля с применением в ремонте имеющихся новых деталей-аналогов, уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 68900 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу в размере за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 68 900 руб. (126300 руб. – 57400 руб.).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта, судом отклоняются, поскольку истцом избран способ защиты права в виде возмещения убытков, которые она может понести для восстановления своего автомобиля.

Представленный по запросу суда счет от 26.02.2024 на оплату в ООО «ПФ-моторс» на 91000 руб. не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, поскольку в нем не указан перечень работ, не установлено соответствие этого перечня повреждениям, образованным в рассматриваемом ДТП. Представитель истца пояснил, что по данному счету автомобиль был отремонтирован не полностью Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом №247 от 03.11.2023 (л.д. 12, 13).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.11.2023 г. (л.д.201), чеками на сумму 50 000 рублей (л.д.198-200), а также справкой ИП ФИО4 о том, что ФИО3 работает у ИП ФИО4 с 01.09.2019 по настоящее время в должности юриста по совместительству (л.д.197).

Исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей носят разумный характер. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 2 267 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 68 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 267 руб., расходы на оценку в сумме 5500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025.

Судья М.В. Стебихова