УИД 13RS0017-01-2022-000995-58

Судья Меркулова А.В. Дело № 2-12/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 7 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на <адрес> по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачено страховое возмещение в размере 170 640 рублей 50 копеек. Согласно отчету №22/08/363-у от 31 августа 2022 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 336 500 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 165 859 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4517 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 7 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением, и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 Указанным автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», его – в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта №264/23 от 7 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, на момент ДТП на дату 7 мая 2022 г. составила сумму в размере 520 700 рублей. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в результате виновный действий ФИО1, в связи с чем просил взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в размере 520 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы №243/22 от 14 декабря 2022 г. в размере 25 750 рублей; расходы на проведение экспертизы №264/23 от 7 апреля 2023 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. в качестве ответчика (по встречному иску) к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение незаконным, указывая на то, что наличие его вина в дорожно-транспортном происшествии имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Считает, что судом дана неправильная оценка заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, а размер причиненного ФИО1 ущерба определен неправильно. Просит решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО ВСК не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО3 <данные изъяты> под его же управлением.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта №1478 от 6 июля 2023 г. ЭКЦ МВД по Республике Мордовия в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Форд путем применения служебного торможения успевал остановиться до пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора (начал мигать зеленый), так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля Форд, меньше его удаления от пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 аз.1 и 3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

12 июля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8739266 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26 июля 2022 г. ему выплачено страховое возмещение в сумме 170 640 рублей 50 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №243/22 от 14 декабря 2022 г., подготовленной экспертами ООО «КВАТРО», водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6,13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Определение, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение, к водителю автомобиля ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 не применяется.

Согласно заключению эксперта №88/5-2,№100/3-2 от 13 февраля 2023 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при заданных и установленных данных водитель автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем, установив наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, оставив встречные исковые требования ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как указывалось выше, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КВАТРО», и выводы которой изложены выше.

Из исследовательской части заключения указанной экспертизы следует, что экспертом давалась оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения и устанавливался механизм ДТП, при этом просматривалась запись произошедшего ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Форд Фокус (л.д. 34 материала по факту ДТП).

Так, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 выехал на регулируемый перекресток, где произошло ДТП, на желтый сигнал светофора со скоростью движения 65-71 км/ч, и он имел техническую возможность остановиться перед «стоп-линией», применив торможение, при этом превышение скорости водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Из имеющейся в материале по факту ДТП (л.д.34 указанного материала) записи видеорегистратора прямо следует, что водитель автомобиля ФИО3 также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, совершая левый поворот, не применяя при этом торможения, он не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, и дорогу автомобилю Форд Фокус не уступил (video-converter.com с 26 сек. по 18 сек.).

То обстоятельство, что в момент совершения поворота налево водитель автомобиля ФИО3 торможения не применял, следует и из исследовательской части заключения эксперта №1478 от 6 июля 2023 г. ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Кроме того, из исследовательской части и выводов заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля Форд Фокус не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, при этом помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Шкода Октавиа ФИО1, не соответствующими требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, предотвращение им столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения указанных пунктов Правил.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 суду пояснил, что с технической точки зрения причинно-следственная связь любого ДТП состоит в действиях водителя, не соответствующих ПДД, которые лишали его или другого водителя предотвратить ДТП. В данной ситуации водитель ФИО2 двигался прямо на желтый сигнал светофора, однако это не лишало водителя ФИО1 избежать ДТП. Он имел возможность предотвратить ДТП, пропустив водителя ФИО2 Таким образом, ФИО1 создал опасность при повороте налево тем, кто двигался прямо.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда оба водителя допустили выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель Шкода Октавиа ФИО1 совершал левый поворот, в то время, как водитель Форд Фокус ФИО2 двигался прямо, в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя ФИО1, создавшего опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2, который, в свою очередь не имел возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции, отвергнув в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «КВАТРО», которое содержит подробный анализ действий участников ДТП и указание на допущенные ими несоответствия пунктам Правил дорожного движения, а также исследование по вопросу наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, соответствующих мотивов в постановленном судебном решении фактически не привел, указав при этом, что при принятии решения об удовлетворении иска ФИО1 руководствуется заключением эксперта №88/5-2, №100/3-2 от 13 февраля 2023 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу лишь по одному вопросу о том, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый), ответ на который на момент назначения указанной дополнительной экспертизы содержался в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «КВАТРО».

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Постановленный судебный акт в части оставления встречных исковых требований ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора является правильным, доводов о его отмене в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина