САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2021-002928-60
Рег. №: 33-23022/2023 Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 удовлетворены исковые требования А.В.П. к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. ФИО3, представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021, заключенные с ИП О., платежные поручения о переводе денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанному договору, а именно принял участие в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, в том числе иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
При этом частная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии со взысканной в пользу ФИО3 суммой расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки в жалобе на то, что от истца не поступало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления надлежало отказать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление о восстановлении срока, поданное представителем истца (л.д. 188), при этом то обстоятельство, что такое ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: