Решение по делу № 2-227/2025 от 23.04.2025 - о признании недействительной сделки, совершенной между <ФИО> и неустановленным лицом по получению <ФИО> денежных средств в размере 1000 рублей по признаку ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с <ФИО> в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей.

Дело № 2-227/2025

УИД- 52RS0025-01-2025-000183-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 205 года

р.п. Вача 23 апреля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ошмарина М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску \ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом по получению ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей по признаку ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом по получению ФИО1 денежных средств в размере 1000 руб. по признаку ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей, в обоснование которого указывает, что \ с использованием информационной системы «СПАРК» проведена проверка законодательства при создании и регистрации юридических лиц, в ходе которой установлено следующее что в период с \ по \, более точное время следствием не установлено, ФИО1 получил на \ \, более точное время следствием не установлено, от неустановленного следствием лица предложение за денежное вознаграждение предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице. Приняв указанное предложение, у ФИО1 возник преступный умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в период с \ по \, более точное время следствием не установлено, в помещении офиса, расположенного по адресу: \, более точное место следствием не установлено, из корыстной заинтересованности, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц ложные сведения о том, что он является директором и учредителем ООО «Винтаж» передан неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписал учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж», не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью и цели управления юридическим лицом. В результате преступных действий ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж». Приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района от \ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. За указанные незаконные действия ФИО1 получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 1000 руб. В действиях ФИО1 по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Винтаж» могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Заместитель прокурора \ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в период с \ по \, более точное время следствием не установлено, ФИО1 получил на \ \, более точное время следствием не установлено, от неустановленного следствием лица предложение за денежное вознаграждение предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Приняв указанное предложение, у ФИО1 возник преступный умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в период с \ по \, более точное время следствием не установлено, в помещении офиса, расположенного по адресу: \, более точное место следствием не установлено, из корыстной заинтересованности, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц ложные сведения о том, что он является директором и учредителем ООО «Винтаж» передан неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписал учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж», не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью и цели управления юридическим лицом.

В результате преступных действий ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж».

За указанные незаконные действия ФИО1 получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района от \, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, получив денежные средства за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Винтаж» совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать сделку ничтожной и взыскать с ФИО1 полученные по сделке денежные средства, обратив их в доход государства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в доход Вачского муниципального округа \ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования \ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом по получению ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей по признаку ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 \ г.р. и неустановленным следствием лицом, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей, недействительной, по признаку её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 \ г.р. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Вачского муниципального округа \ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ошмарин