Решение по делу № 02-2004/2025 от 25.02.2025

77RS0018-02-2024-015423-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/25 по иску ТСЖ «Кварт-27» к ФИО1 об обязании демонтировать запирающее устройство, взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец ТСЖ «Кварт-27» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать запирающее устройство, установленное в секции «Б» второго этажа многоквартирного дома по адресу: <...> на двери, отсекающей межквартирную площадку квартир №109-112 от лифтового холла, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда в указанный срок самостоятельно осуществить мероприятия по демонтажу указанного запирающего устройства с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; взыскании убытков в размере 64 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 701, 64 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ТСЖ «Кварт-27» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 мая 2004 г.

ФИО1 является собственником квартир №110, №111, №112, а ФИО2 является собственником квартиры №109, расположенных на единой площадке в секции «Б» на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате врезки ответчиком запирающего устройства, была нарушена целостность полотна двери, отсекающей межквартирную площадку от лифтового холла, между тем, в соответствии с техническим проектом дома данная дверь является противопожарной.

Нарушение целостности полотна противопожарной двери приводит к утрате ей защитных функций, так как сквозь отверстия, образованные ответчиком для установки замка, в случае пожара, на защищаемую территорию проникнут продукты горения или пламя.

В связи с изложенным, данная дверь не может более эксплуатироваться в качестве противопожарной и подлежит замене.

Согласно коммерческому предложению ООО «Двери Маркет» №1924У-Е-ДВ.РУ-24 от 06.12.2024 года стоимость замены двери составит 64 950 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор решить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Кварт-27» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 мая 2004 г.

28.02.2014 года в адрес ФИО1 было направлено предписание исх.№57, от которого ФИО1 отказался в получении.

08.12.2015 года ФИО1 было направлено Предписание о нарушении правил пожарной безопасности исх.№449, 28.10.2019 года ФИО1 было направлено Предписание о нарушении правил пожарной безопасности исх.№226.

По результатам выездной проверки пожарного надзора в отношении истца был составлен протокол №116 от 26.09.2023 года, согласно которому на 2 этаже допущено изменение объемно-планировочных решений в результате которого уменьшается зона действия противопожарной защиты, что является нарушением подл, «е», п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

30.06.2022 года ФИО1 было направлено Предписание о нарушении правил пожарной безопасности исх.№115, 22.09.2023 года ФИО1 было направлено Предписание о нарушении правил пожарной безопасности исх.№118, 28.12.2023 года ФИО1 было направлено повторное предписание исх.№238.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что нарушение целостности полотна противопожарной двери приводит к утрате ей защитных функций, так как сквозь отверстия, образованные ответчиком для установки замка, в случае пожара, на защищаемую территорию проникнут продукты горения или пламя.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 16 Правил, на объектах защиты запрещается: в) размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие, подобные помещения, а также хранить горючие материалы; и) закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

П. 26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений должны обеспечивать возможность их свободного открывания без ключа.

Как указано в п. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается размещать мебель на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу.

В соответствии с пп. "к" п. 3.3.3. Договора управления, собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещения без согласования в установленном порядке.

Согласно ч. 4. ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии ч. 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установка запирающего устройства по спорному адресу не согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушает требования пожарной безопасности и права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом длительный период времени не решался данный вопрос, поскольку установка запирающего устройства на двери не была предусмотрена проектной документацией дома, а кроме того указанный замок может воспрепятствовать попаданию внутрь помещения сотрудникам спецслужб, третьих заинтересованных лиц, у которых данных ключ отсутствует и не может быть заранее получен, в экстренных случаях, требующих незамедлительных действий и решений.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что запирающее устройство установлено на законных основаниях, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения квартир спорная дверь уже существовала, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Ответчик по данному вопросу также не обращался в компетентные органы несмотря на то, что получал предписания с 2014 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд соглашается с размером убытков, установленных коммерческим предложением, представленным истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 64 950 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 701, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать запирающее устройство, установленное в секции «Б» второго этажа многоквартирного дома по адресу: <...> на двери, отсекающей межквартирную площадку квартир №109-112 от лифтового холла.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) предоставить ТСЖ «Кварт-27» (ИНН: <***>) право самостоятельно осуществить мероприятия по демонтажу указанного запирающего устройства с дальнейшим возложением на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...>) расходов.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Кварт-27» (ИНН: <***>) убытки в размере 64 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 701, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.