Постановление по делу № 1-468/2023 от 19.09.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 1-468/2023 (№12301420024000310)

УИД 48RS0001-01-2023-04870-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 сентября 2023 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Левченко А.В., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Жилкова С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее-специальное образование, ФИО17 ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 05 мая 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 16 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем КИА К5 (KIA K5) регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части Воронежского шоссе г.Липецка, со стороны г. Воронеж в направлении ул. Ударников г.Липецка, перед началом выполнения маневра левого поворота, для дальнейшего движения по проезжей части ул.Ударников, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедился, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль не окажется на стороне встречного движения проезжей части ул.Ударников, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью около 10 км/ч, в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № Свидетель №3, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, в результате чего на проезжей части Воронежского шоссе г.Липецка, на полосе движения в направлении г.Воронеж, в районе <...> по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА К5 (KIA K5) регистрационный знак № ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: гематомы век правого глаза, линейного перелома теменной и лобной кости справа с переходом на большое крыло основной кости справа, ушиба головного мозга. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседание потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним она примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью и реально заглажен, принесены извинения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Жилков С.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен обвиняемым реально и в полном объеме.

Прокурор Левченко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними достигнуто примирение. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката в сумме 7800 рублей на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КИА К5 (KIA K5) р.з. №- переданный на хранение ФИО2 – передать последнему в пользование и распоряжение;

- автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА р.з. №- переданный на хранение свидетелю Свидетель №3- передать последнему в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

И.о. судьи Е.М. Перова

<данные изъяты>