Дело № 11-29/2023

УИД 39MS0030-01-2022-003069-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 марта 2023 года, которым иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику займ в размере – <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по такому договору займа было передало ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. До подачи настоящего искового заявления ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей 13 января 2021 года и впоследствии определением мирового судьи от 05 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании изложенного в иске, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

29 марта 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод, что требование истца основано на договоре целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенном между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 Продолжал настаивать на том, что он не заключал Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его. Имеющееся в указанных копиях документов изображение подписи даже визуально кардинально отличается от современной подписи ФИО1 Полагал, что договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку оформлен с использованием поддельных документов. Указывал на то, что материальные средства в виде парикмахерского оборудования на сумму займа ответчиком получены в рамках заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 Договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в оригинале предоставлялся суду для обозрения в судебном заседании 16.11.2022. Ссылался на то, что судом не дана оценка доводам истца, подтвержденным ответами АО «ОТП Банк» 03.09.2019 и ООО МФК «ОТП Финанс» на запрос суда, которые подтверждают факт произвольной «отмены» ООО МФК «ОТП Финанс» и подмены Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сфальсифицированный Договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не получал никаких уведомлений об «отмене» договора. ФИО1 по сфальсифицированному ООО МФК «ОТП Финанс» поручению АО «ОТП Банк» без его ведома был открыт счёт № <данные изъяты>, обозначенный в разделе реквизиты для перечисления сфальсифицированных Индивидуальных условий Договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по Договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым к нему графиком платежей и перечислял ежемесячные платежи в счёт погашения суммы займа через специальное приложение «ОТП-кредит» (электронный программный продукт АО «ОТП Банк»). Полагал неверным вывод мирового судьи о подтверждении исполнения им Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств на конкретный банковской счёт № <данные изъяты>. При возврате займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выбран один из способов досрочного погашения без предварительного уведомления с перечислением денежных средств, достаточных для оплаты всех платежей. 09.07.2019 он обратился в отделение ОТП-Банка для осуществления досрочного погашения договора целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник банка, проверив документы и рассчитав сумму для полного погашения, распечатала бланк почтового перевода для досрочного погашения, и в тот же день в отделении почты России ФИО1 оплатил по этому бланку <данные изъяты> рублей. Однако 27.07.2019 из банка сообщили, что деньги не поступили, объяснив, что счет был указан неверно. В ответ на обращение ФИО1 от 01.08.2019 банк 03.09.2019 сообщил, что сотрудник банка допустила ошибку при проверке представленных документов и распечатала бланк почтового перевода с неверными реквизитами, а также не сообщила о замене банком договора целевого займа на новый. Банком было предложено для закрытия Договора займа датой 25.07.2019, внести платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день указанную сумму ФИО1 внес по приходному ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка. Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, своевременно выполнил договорные обязательства. ООО МФК «ОТП Финанс» без ведома ФИО1, злоупотребляя наличием персональных данных, полученных в ходе заключения первичного Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и совершив его подмену на сфальсифицированный Договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, создало условия мнимого нарушения ФИО1 договорных обязательств и возникновения долга. Просит отменить решение Мирового судьи 2-ого судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что ФИО1 неизвестно, кто подписывал кредитный договор № <данные изъяты>, о существовании которого ответчику не было известно. Он заключал кредитный договор № <данные изъяты> и не знал, что такой договор был отменен. Он пытался его досрочно исполнить, однако по вине сотрудников ООО МФК «ОТП Финанс» этот платеж не был засчитан в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Микрофинансовая деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст. 1 указанного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № <данные изъяты>.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны ФИО1, доказательств обратного не представлено, а факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по таком договору займа им не оспаривался.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 выразил свое согласие и с Общими условиями Займа.

Согласно п. 1.14 Общих условий, Счет Заемщика (Счет) - банковский счет Заемщика в валюте Российской Федерации, указанный в Индивидуальных условиях, на который осуществляется перечисление МФК суммы предоставленного Займа.

При этом мировым судьей было установлено, что из представленных в материалы дела Заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 25 февраля 2019 года и Индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом для погашения займа являлся банковский счет № <данные изъяты>.

Способами исполнения ФИО1 обязательств по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 8 и п. 8.1 Договора, является: внесение/перевод денежных средств путем:

1)внесения/перевода денежных средств на Счет Заемщика в АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком путем;

2) безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги;

3) внесения наличных денежных средств через подразделения Банка (в т.ч. через банкоматы и, терминалу) (при наличии);

4) способом, указанным в п. п. 8.1. Индивидуальных условий. Перевод денежных средств на Счет Заемщика через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

В соответствии с Договором банковского счета в АО «ОТП Банк», ФИО1 открыт Счет № <данные изъяты>, Банку дано распоряжение составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств со Счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс». В случае изменения банковских реквизитов МФК, денежные средства поручено перечислять по иным имеющимся у Банка реквизитам МФК.

Мировым судьей проверялись доводы ответчика о неподписании им договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и обоснованно было установлено, что именно на банковский счет № <данные изъяты> ООО МФК «ОТП Финанс» перевело денежные средства по поручению клиента в сумме <данные изъяты> рублей и на такой счет от ФИО1 поступали ежемесячные платежи в счет погашения суммы Займа, что свидетельствует о фактическом исполнении такого договора займа.

Из представленной выписки по банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в АО «ОТП Банк», видно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщику выдан займ по договору № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком выполнен перевод указанных денежных средств в ООО «Авеса», после чего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в счет погашения задолженности, списывались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доводы ФИО1 о том, что в договоре займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не его подпись, мировым судьей исследовались и правильно были признаны необоснованными.

Как видно из такого договора займа, в нем имеется подпись ФИО1, схожая с его подписью, имеющейся в его паспорте.

При этом ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности такой подписи ФИО1 мировому судье не заявлялось, как и не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 суду пояснил, что экономически нецелесообразно проводить такую экспертизу, поскольку ее стоимость немногим ниже всей суммы задолженности и отказался от своего ходатайства о ее проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств того, что договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не ФИО1, а другим лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он заключал договор займа № <данные изъяты> с ООО МФК «ОТП Финанс», мировым судьей также проверялись и было установлено, что такой договор займа остался нереализованным и был отменен, а денежные средства по нему ответчику не выдавались, что подтверждается выпиской по счету ответчика № <данные изъяты>, открытом в АО «ОТП Банк», из которой усматривается, что полученный по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены для получения товаров в ООО «Авеса» (л.д. 101), а иных займов ФИО1 не выдавалось.

При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 именно в рамках договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленным ему займом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что такой договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был фактически заключен между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Погашение такого договора займа должно было осуществляться в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в срок до 25-го числа ежемесячно.

Доводы ФИО1 о том, что он досрочно погасил вышеуказанный займ, мировым судьей также проверялись и правильно были признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в офис Банка для досрочного полного погашения задолженности по договору займа и получения бланка почтового перевода, предоставив при этом документы по отмененному договору займа № <данные изъяты>.

В этот же день <данные изъяты> года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на Счет заемщика через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на сумму <данные изъяты> рублей на реквизиты по договору займа № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года указанный платеж был возвращен по месту отправления ФИО1 в связи с тем, что договор займа № <данные изъяты> был отменен и не действовал.

<данные изъяты> года на банковский счет № <данные изъяты>, используемый для расчетов по договору займа № <данные изъяты>, от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в тот же день в счет погашения задолженности списаны денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а затем продолжались ежемесячные списания денежных средств в счет погашения задолженности согласно Графику платежей в сумме <данные изъяты> рублей 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно положений пунктов 4.12 – 4.17 Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», Заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности перед МФК полностью с уплатой процентов за фактический срок предоставления займа, рассчитанную на соответствующую дату досрочного погашения включительно. Перечисление денежных средств со счета, в размере необходимом для полного досрочного погашения, производится Банком на основании соответствующего распоряжения заемщика. Заемщик, желающий осуществить досрочное погашение суммы Займа (частично или полностью) должен уведомить об этом МФК путем подачи письменного заявления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. Кроме того, Заемщик, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по Договору займа в дату очередного платежа, может осуществить его без предварительного уведомления МФК и без подачи письменного заявления в МФК. Для этого Заемщик должен к дате очередного платежа обеспечить перечисление в МФК суммы денежных средств, включающей: оставшуюся сумму задолженности, оставшуюся сумму процентов, платы, предусмотренные договором, сумму неустойки. Поступление в МФК денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, приравнивается к распоряжению Заемщика на полное досрочное погашение задолженности по договору займа. При этом, если у Заемщика к дате досрочного погашения имеются неисполненные обязательства по Договору займа, срок исполнения которых наступил, то погашение осуществляется в следующей очередности: просроченные проценты за пользование Займом, просроченная часть суммы займа, неустойка, проценты за пользование Займом, начисленные на текущий расчетный период, сумма Займа в счет досрочного погашения в соответствии с письменным заявлением Заемщика.

Указанный порядок списания денежных средств в счет погашения полученного займа был доведен до заемщика до подписания договора и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

После того, как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года МФК ему было предложено внести указанную денежную сумму на счет № <данные изъяты> для полного досрочного погашения задолженности по договору займа № <данные изъяты> что подтверждается ответом МФК на претензию ответчика (л.д. 59).

Однако такие денежные средства были внесены ответчиком на счет № <данные изъяты> по реквизитам договора займа № <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ года, как видно из приходного кассового ордера № <данные изъяты>, в связи с чем произошло начисление плановых процентов за пользование займом согласно Условиям договора займа.

Мировым судьей также было установлено, что ФИО1 с письменным заявлением о полном досрочном погашении задолженности по договору займа № <данные изъяты> в конкретную дату в МФК не обращался, в связи с чем внесенные ДД.ММ.ГГГГ года им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № <данные изъяты>, были расценены МФК как авансовые платежи в счет будущего погашения задолженности, поскольку для осуществления полного погашения займа не хватало суммы в размере <данные изъяты> рубля ввиду начисления плановых процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную недостающую сумму ФИО1 было МФК предложено доплатить в ответе на обращение ФИО1 от 9 декабря 2020 года и в ответе на обращение ответчика от 4 февраля 2021 года, чего последний не сделал.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что полного досрочного погашения договора займа № <данные изъяты> не произошло, является правильным.

В настоящее время согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, все права требования по вышеуказанному договору займа, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа № <данные изъяты> с ответчика в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи правильным и оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 марта 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 марта 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.