Решение по делу № 2-1059/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 10RS0017-01-2024-001529-18

№ 2-99/2025 (2-1059/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Шпилька Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к К.И.А. о возмещении ущерба,

установил:

С.К.В. обратился в суд с иском к К.И.А. по тем основаниям, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21214, под управлением ответчика, в результате чего, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. со страховой компании ПАО «САК Энергогарант», где застрахована его ответственность. Истцом проведена независимая техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет 1 663 341 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. Указывает, что разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 1 263 341 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные на уплату государственной пошлины в размере 27 633 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы представителя истца в обоснование предъявленных требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> примерно в 08 час. 00 мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21214, под управлением ответчика, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<Дата обезличена> ООО «Максимум» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 566 651 руб.

Обстоятельства ДТП нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение п.3.1 и п.11.4 ПДД РФ, а именно установлено, что К.И.А.., управляя транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, осуществлял обгон транспортного средства на участке дороги ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в результате совершенного административного правонарушения транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца С.К.В. - владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». С.К.В. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, по результатам рассмотрения которого ПАО «САК Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и выплатило С.К.В. страховое возмещение за ущерб согласно соглашению сторон от <Дата обезличена> по полису <Номер обезличен> в размере 400 000 руб. (справка по операции от <Дата обезличена>).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина водителя К.И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Экспертное заключение ООО «Максимум» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником В.А.В.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению ООО «Максимум» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом В.А.В., в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1 263 341 руб. (1 663 341 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Максимум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. За составление экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 633 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. (паспорт <Данные изъяты>), в пользу С.К.В. (паспорт <Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 263 341 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 633 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.