Дело № 2-4251/2025

УИД66RS0002-02-2025-004130-15

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» к РахманбердиевуМаксатбеку, АйткулиевуШамилуШабыралиевичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец МБУ«Автобаза Администрации города Екатеринбурга» обратился в суд с иском к ФИО2, А.Ш.ША. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа» г/р/з ***, принадлежащего Р.М.АА. под управлением А.Ш.ШБ., и «BAIC», г/р/з *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель А.Ш.ШВ., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от *** величина утраты товарной стоимости составляет 7947,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59547,48 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Ш.ШВ. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявил.

ОтветчикР.М.АБ. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа» г/р/з *** принадлежащего Р.М.АА. под управлением А.Ш.ШБ., и «BAIC», г/р/з *** принадлежащего МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала следует, что А.Ш.ШВ. не осуществил контроль за движением своего автомобиля, совершил столкновение со стоящим автомобилем «BAIC», г/р/з А246АА/96. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем А.Ш.ШГ. требований правил дорожного движения, не влекущих привлечение к административной ответственности, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что А.Ш.ШВ. нарушил пункты п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина А.Ш.ШБ. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 следует, что А.Ш.ШВ. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» на дату ДТП отсутствует полис ОСАГО в отношении автомобиля «Киа» г/р/з Н863НА/196.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика А.Ш.ШБ., как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному представленному истцом экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от *** величина утраты товарной стоимости составляет 7 947,48 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, подготовлены экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер ущерба составляет 59547,48 руб. (51600 + 7 947,48).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством А.Ш.ША., кроме того, как собственник не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем А.Ш.ШГ., то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля должен нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 29 773 рублей 74 копейки с каждого.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку – 4 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сАйткулиеваШамилаШабыралиевича <...> в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 29773 рублей 74 копейки, расходы на оценку – 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Взыскать с РахманбердиеваМаксатбека <...> в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 29 773 рублей 74 копейки, расходы на оценку – 4 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева