РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005706-72

25 сентября 2023 года Дело №2-4586/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключение служебной проверки и признание незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания,

с участием: истца – ФИО10;

представителя истца – ФИО11, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителей ответчика МВД по РХ – ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РХ (далее МВД по РХ) о признании незаконным и отмене приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора.

В судебном заседании ФИО10 заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания с изменениями, внесенными в него приказом №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на истца, заключение по результатам дополнительной служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявленных требований ФИО10, представитель истца ФИО11 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. Основанием для вынесения Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать объяснение только по факту возвращения уголовного дела № для производства дополнительного расследования. По остальным вменяемым ему нарушениям объяснительная, в нарушение ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», затребована не была. Истец не знал, что в отношении него проводится проверка по данным фактам. При проведении служебной проверки не было учтено, что истец в определенные периоды находился на больничном и не мог исполнять должностные обязанности. При проведении проверки не выяснялась нагрузка по находящимся в производстве у следователей уголовных дел, проведение следственных действий в указанное время по другим уголовным делам, находящимся у следователей. В связи, с чем исключалось их проведение по вышеуказанным делам. Не выяснялось отсутствие возможности проведения следственных действий, что могло быть связано с поведением участков уголовного процесса, производством длительных экспертиз, проведением процессуальных действий и т.д. Ни у истца, ни у следователей, ни у заместителей начальника СЧ СУ, начальников отделов, осуществляющих ведомственный и процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, не выяснено проводились ли по этому поводу оперативные и рабочие совещания. Журнал рабочих и оперативных совещаний не исследовался. Не установлено давались ли указания в порядке ст. 39 УПК РФ истцом, либо руководителями, осуществляющими непосредственный процессуальный контроль. В связи с чем, истец настаивает, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Далее истец пояснял, что оснований для повторного проведения служебной проверки не имелось. Ни Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни Приказ МВД России от 26.03.2013 №161 не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, после того как к сотруднику было применено дисциплинарное взыскание, особенно за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. И в том числе проведение дополнительной служебной проверки. Уголовное дело № поступило в МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ помимо исключения пункта о нарушении ведомственного и процессуального контроля при продлении ряда уголовных дел, внесены новые пункты, которые истец якобы нарушил, т.е. п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (полномочия по проверки материалов уголовного дела). Данный пункт в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

С вмененным нарушением истец не согласен, указывал, что процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществлял непосредственный руководитель должностного лица, проводившего расследование - начальник отдела СЧ СУ МВД по РХ. Истец, как лицо, утверждающее обвинительное заключение, не вправе обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа. В служебной проверке не установлено какой вред, в каком объеме и кому был причинен истцом при направлении уголовного дела первым заместителем прокурора РХ для производства дополнительного расследования.

В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали, что дисциплинарного проступка истец не совершал, служебные обязанности исполнял в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители МВД по РХ в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В последствии было установлено, что в ходе служебной проверки у истца было отобрано объяснение только по одному вмененному проступку, по остальным проступкам объяснение не отбиралось. В связи с чем, министром внутренних дел по РХ было принято решение о проведении дополнительной проверки. Проведение дополнительной проверки ни федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 не запрещено, как не запрещено внесение изменений в приказ о наложении уже вынесенного дисциплинарного взыскания. В ходе проведения дополнительной проверки были исключены часть вменяемых проступков и уточнен вменяемый проступок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(в) внесены изменения в Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части описания дисциплинарного проступка истца и изменено наказание. Установлено, что истец недолжным образом реализовал возложенные п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК полномочия по проверке материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ не реализовал возложенные на него п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. При изучении уголовного дела № и согласовании обвинительного заключения ненадлежащим образом проверил материалы уголовного дела, не выявил, что подчиненным ему следователем не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. А в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны несоответствующие материалам уголовного дела обстоятельства совершения преступления. По мнению представителя ответчика, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, нарушения при проведении дополнительной служебной проверки отсутствуют. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Представитель МВД по РХ ФИО12 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РХ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка)

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 30.9 Порядка предусмотрено, что сотрудник проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В п. 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Частью 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику), а потом в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 41, 42, 43 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> полковника юстиции ФИО10 из прокуратуры РХ поступило для дополнительного расследования уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 187 УК РФ с постановлением первого заместителя прокурора РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки помощника начальника СУ- начальника группы (ГРСЛ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец освобождался от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ СУ МВД по РХ ФИО2 обратился к заместителю министра - начальнику следственного управления по РХ ФИО3 с рапортом о проведения служебной проверки с целью установления причин, послуживших основаниями для возвращения уголовных дел для производства предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе №.

Из резолюции заместителя министра - начальника следственного управления по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении служебной проверки.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ от первого заместителя прокурора РХ старшего советника юстиции ФИО7 было получено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками СЧ СУ МВД при производстве уголовных дел. На основании чего Прокуратурой РХ в 2023 году уголовные дела были возвращены для производства дополнительного расследования, в связи с установлением существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ МВД по РХ полковником юстиции ФИО4 в адрес заместителя министра - начальника следственного управления по РХ ФИО3 был направлен рапорт в связи с вышеуказанный представлением прокуратуры РХ с целью установления причин, выявленных нарушении и принятия соответствующих мер реагирования попросила назначить проведение служебной проверки в отношении следователей, руководителей СУ МВД по РХ. А также соединить служебные проверки в одно производство, проведение которой поручить СУ МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлено объяснение в письменном виде, в котором указано, что возвращенное прокурором уголовное дело № в отношении ФИО1 находилось в производстве заместителя начальника ФИО5 Непосредственный процессуальный контроль осуществлялся начальником отдела ФИО6 Истец также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с согласованным с ним обвинительным заключением направлено в прокуратуру РХ для его утверждения. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора РХ дело возвращено в связи с установлением нарушений уголовно-процессуального закона для дополнительного расследования. Истец не согласился с указанным постановлением прокурора и с направлением дела на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ МВД по РХ ФИО4 вновь направила заместителю министра внутренних дел по РХ - начальнику следственного управления МВД по РХ ФИО3 рапорт, в котором указано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от первого заместителя Прокурора РХ представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками СЧ СУ МВД по РХ при расследовании ряда уголовных дел. В связи с чем, просила соединить служебные проверки в одно производство.

Срок служебной проверки продлялся дважды на основании рапортов врио заместителя начальника СУ МВД по РХ ФИО4, направленных заместителю министра - начальнику следственного управления по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ утверждено заключение по результатам служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты> ФИО10, допустил нарушение пп. 14.11 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно недолжным образом реализовал возложенные п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК полномочия по проверке материалов уголовного дела, не реализовал возложенные п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возвращению указанных уголовных дел следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ не реализовал возложенные на него п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, при изучении уголовного дела № и согласовании обвинительного заключения ненадлежащим образом проверил материалы уголовного дела, а именно не выявил что подчиненным ему следователем не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны несоответствующие материалам уголовного дела обстоятельства совершения преступления, что повлекло нарушение ст. 73, 171, 220 УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства;

- при осуществлении ведомственного и процессуального контроля при продлении срока предварительного следствия по уголовным делам, находившихся на контроле СУ МВД по РХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не организовал их надлежащее заслушивание на оперативных и рабочих совещаниях, в связи с чем не выявил, что по указанным уголовным делам следственные действия подчиненными ему следователями длительное время не проводятся, что повлекло продление сроков предварительного следствия по уголовным делам и нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что порядок его проведения, регламентированный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен.

Данный вывод суд делает исходя из нижеследующего.

Так, двухнедельный срок назначения служебной проверки (п.15 Порядка) ответчиком соблюден, поскольку рапорт заместителя начальника СЧ СУ МВД по РХ ФИО2 о выявлении причин, послуживших основаниями для возвращения уголовных дел для производства предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Со дня принятия решения о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до даты утверждения заключения Министром внутренних дел РХ ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления на прошло менее шестидесяти дней (п.16 Порядка). Заключение служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, утверждено уполномоченным на то лицом Министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ (п. 39 Порядка). При этом суд учитывает п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, соответствии с которым в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. В связи с чем, период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок проведения служебной проверки включаться не должен.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как указано выше, по результатам служебной проверки был издан Приказ №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пп. 14.11 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не организовал возложенные на него п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, при изучении уголовного дела № и согласовании обвинительного заключения ненадлежащим образом проверил материалы уголовного дела, а именно, не выявил что подчиненным ему следователем не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны несоответствующие материалам уголовного дела обстоятельства совершения преступления (абз. 1 п.1 Приказа).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ведомственного и процессуального контроля при продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящихся на контроле СУ МВД по РХ, не организовал их надлежащее заслушивание на оперативных и рабочих совещаниях, в связи с чем, не выявил, что по указанным уголовным делам следственные действия подчиненными ему следователями длительное время не проводятся, что повлекло продление сроков предварительного следствия и нарушения прав участников уголовного судопроизводства (абз.2 п.1 Приказа).

Пунктом 2 приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца, со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Принимая во внимание, что объяснения у истца по факту осуществления ведомственного и процессуального контроля при продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, №, №, № ответчиком не отбиралось, поскольку эти факты стали известны Министру внутренних дел по РХ из представления первого заместителя прокурора РХ старшего советника юстиции ФИО7, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности на основании абз.2 п.1 Приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, требования истца о признании Приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части Приказ №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, поскольку он вынесен без нарушения порядка за неисполнение надлежащим образом истцом своих должностных обязанностей.

Оспаривая Приказ №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал, что вмененное абз. 1 п.1 Приказа он не совершал.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Как указывалось выше, ФИО10 является <данные изъяты>

В силу положений п. 2, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен принимать решения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя уполномочен руководитель следственного органа; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно Положению о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по РХ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник следственной части осуществляет общее руководство следственной частью и процессуальное руководство следователями, обеспечивает качественное и своевременное выполнение возложены на неё задач и функций, несет персональную ответственность за организацию выполнения задач и функций, возложенных на подчиненные отделы следственной части, а также результаты из оперативно-служебной деятельности (п. 32.1); дает в пределах своей компетенции в установленном порядке указания, обязательные для выполнения всем личным составом отделов следственной части (п. 23.18).

Пунктом 14.11 должностного регламента <данные изъяты> ФИО10 предусмотрено, что он обязан организовывать лично и через подчиненных сотрудников, путем заслушивания на оперативных и рабочих совещаниях следователей и руководителей СЧ СУ, осуществляет ведомственный и процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, поставленных на контроль СУ МВД, Следственным департаментом МВД России.

Таким образом, ответственность за качественное расследование уголовных дел была возложена именно на ФИО10 как на заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления МВД по РХ.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Абакану по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РХ уголовное дело №, в связи с высокой нагрузкой СУ УМВД России по городу Абакану и невозможностью окончания расследования уголовного дела силами указанного подразделения, а также в рамках оказания практической помощи, изъято из производства СУ УМВД России по городу Абакану и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по РХ. Производство предварительного следствия поручено заместителю начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, преступлений в кредитно- финансовой сфере, совершенных организованными преступными группами следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления МВД по РХ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено заместителем <данные изъяты> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора РХ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора РХ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, установлено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту и, как следствие, препятствие рассмотрения дела в суде, а именно:

- не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения и сбыта электронного средства компьютерной программы, выданных ОО «Абаканский» ПАО «СКБ-Банк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения и сбыта электронного средства выданного АО «Тинькофф Банк»;

- в ходе допроса обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО8 не выяснено возник ли умысел у обвиняемого ФИО1 на приобретение с целью сбыта и сбыт приобретенных в вышеуказанных банках электронных средств, компьютерных программ одновременно на все кредитные учреждения или раздельно, таким образом, не выяснено является ли преступление продолжаемым;

- в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании объективной стороны инкриминируемого последнему преступления, не конкретизирован способ дистанционного сбыта ФИО8 приобретенных в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» электронных средств, а также время окончания сбыта и полный номер сбытого электронного средства - корпоративной карты АО «Тинькофф Банк».

Из пояснений сторона следует, что после получения уголовного дела № для производства дополнительного следствия, нарушения, выявленные прокурором, были устранены заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, преступлений в кредитно-финансовой сфере, совершенных организованными преступными группами следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) следственного управления МВД по РХ ФИО5, ФИО1 перепредъявлено обвинение, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, вновь направлено в прокуратуру РХ для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Проанализировав выявленные при расследовании уголовного дела нарушения, суд считает, что данные нарушения являются существенными, препятствовали утверждению обвинительного заключения и исключали возможность суду постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения.

Довод истца, что непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществлял непосредственный руководитель должностного лица проводившего расследование - <данные изъяты>, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит должностным обязанностям истца, указанным в п. 32.1, 23.18 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по РХ, и п. 14.11 должностного регламента <данные изъяты> ФИО10

Также суд не принимает во внимание довод истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В данном случае при расследовании уголовного дела должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, чего следователем, расследовавшим уголовного дела, сделано не было.

Суд также считает не заслуживающим внимание довод истца, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа, поскольку деятельность истца как начальника следственной части направлена на улучшение качества расследования уголовных дел, в связи с чем, истец был обязан выявлять допущенные следователем недостатки и направлять дело на дополнительное расследование.

Таким образом, суд считает подтвердившимися факты отсутствия со стороны ФИО10 должного ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела №. И именно отсутствие контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственной части способствовало неудовлетворительной организации работы по уголовному делу следователем.

За отсутствие надлежащей организации работы следственной части, неосуществление должным образом полномочий руководителя, непринятие мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователя, отсутствие системного процессуального и ведомственного контроля за его работой, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования дела, ФИО10 заслуживает применения меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заявляя о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, истец также указывает о том, что при применении меры дисциплинарной ответственности не выяснялась нагрузка по находящихся в производстве у следователей уголовных дел и качество расследования уголовных дел.

Между тем, учитывая существенное нарушение со стороны истца должностных обязанностей, суд считает, что количество дел производстве не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Далее судом установлено, что начальником правового отдела МВД по РХ ФИО9 в адрес Министра МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт с просьбой назначения дополнительной служебной проверки. В рапорте указано, что ходе повторного изучения материалов служебной проверки, утвержденной Министра МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объяснение <данные изъяты> ФИО10 в части вмененного проступка относительно по факту отсутствия ведомственного и процессуального контроля при продлении срока по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, не давалось. В материалах служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное объяснение отсутствует.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ назначена дополнительная служебная проверка.

Из заключения по результатам дополнительной служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была исключена часть вмененного ФИО10 проступка в части не выявлении им в деятельности подчиненных ему следователей нарушения прав участников уголовного судопроизводства в части необоснованного продления сроков предварительного следствия по уголовным делам, находившихся на контроле СУ МВД по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Суд считает не заслуживающим внимание довод истца о незаконности дополнительной служебной проверки, поскольку ее назначение и проведение не противоречит вышеуказанным нормам и правилам, указанным выше, регламентирующим ее назначение и проведение.

Кроме того, пунктом 31.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в п. 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки.

Пунктом 5 вышеназванного Приказа МВД России предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Соответственно, Приказ МВД России от 26.03.2013 №161 допускает проведение дополнительной служебной проверки.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что при проведении дополнительной служебной проверки права истца были восстановлены (исключено нарушение, по которому у истца не были отобраны объяснения), суд приходит к выводу, что дополнительное заключение было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Приказом №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ изменения в п. 1 приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно недолжным образом реализовал возложенные п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК полномочия по проверке материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ не реализовал возложенные на него п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования при изучении уголовного дела № и согласовании обвинительного заключения ненадлежащим образом проверил материалы уголовного дела, а именно не выявил что подчиненным ему следователем не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны несоответствующие материалам уголовного дела обстоятельства совершения преступления, наложить на ФИО10 дисциплинарное взыскания в виде выговора».

Пунктом 3 приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 2 приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ издан Министром МВД по РПХ в пределах его полномочий.

При этом, по мнению суда, нарушений п.5 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает право вышестоящего руководителя изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, поскольку эта норма не является императивной, а также не исключает возможность снятия дисциплинарного взыскания Министром МВД по РХ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным абзац 2 п. 1 приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л/с(в) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья: Е.А. Царева