Дело № 2-239/2023

29RS0023-01-2022-005114-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 55 минут на пересечении улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО6 ФИО15 который управляя ТС ..... допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО6 ФИО16 по договору ОСАГО застрахована не была. По экспертизе ООО «Респект» наступила полная гибель ТС ..... Рыночная стоимость ТС на дату происшествия равна 445000 руб., стоимость годных остатков – 78100 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 366900 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В суде представитель истца ФИО2 ФИО17 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 301800 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО3 ФИО18 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просил отказать.

Истец ФИО1 ФИО19 ответчик ФИО6 ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 55 минут на пересечении улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района Архангельской области по делу № ..... следует, что водитель ФИО6 ФИО21., управляя ТС ..... допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. ФИО6 ФИО22 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (п. 6.2 ПДД РФ Желтый сигнал – запрещает движение).

Выезд ФИО6 ФИО23 на перекресток улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске на запрещающий желтый сигнал светофора также подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО24 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому наступила полная гибель ТС ...... Рыночная стоимость ТС на дату происшествия равна 445000 руб., стоимость годных остатков – 78100 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 6000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО4 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель ФИО5, выехав на перекресток по крайней левой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора, видя, что перед ним находятся два автомобиля, также выполняющие поворот налево, решил не ждать, пока они закончат поворот, а воспользовавшись тем, что встречного транспорта не наблюдалось, попытался объехать впереди стоящие автомобили по полосе встречного движения, чтобы «срезать» угол поворота и повернуть на ул. Тимме, не дожидаясь, когда до него «дойдет очередь». На полосе встречного движения, не заметив встречный автомобиль, он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21043», под управлением ФИО6

Эксперт пришел к выводу, что в действиях ФИО7 имеются несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

П. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.3 ПДД РФ - На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

П. 8.6 ПДД РФ - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО6 ФИО25 в данной дорожной ситуации двигался со скоростью 72,3 км/ч, превышающей ограничение на данном участке дороги, то есть в его действиях имеется несоответствие п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (п. 10.2 ПДД РФ – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).

Эксперт указал, что рыночная стоимость ТС ....., на дату происшествия в неповрежденном состоянии равна 382000 руб., что меньше, чем восстановительный ремонт – 951000 руб. Стоимость годных остатков равна 80200 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Стороны не оспаривали выводы эксперта ФИО4

Суд усматривает в действиях водителя ФИО1 ФИО26 нарушение требований п. 1.5, 9.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 ФИО27 нарушение п. 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод стороны ответчика ФИО6 ФИО28 о том, что согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ ФИО6 был вправе продолжить движение через перекресток, судом отклоняется. Данный довод был в том числе рассмотрен мировым судьей при назначении наказания ФИО6 ФИО29 (постановление № 5-314/2022) и отклонен как необоснованный.

Суд полагает, что в действиях истца и ответчика присутствует обоюдная вина в ДТП, распределяет степень вины каждого в размере 50%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 153900 руб. (382000 – 80200 + 6000) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. (1730 * 50%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (10000 * 50%).

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 3258 руб.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу эксперта ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения по 12500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО6 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО32 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 153900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., всего 159765 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО34 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО36 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО37 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 (паспорт <...>) в пользу Строна ФИО38 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин