Дело № 22-2812/2023 Судья Щербинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного Пипко ФИО10, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Борисенко Д.С.,

защитника адвоката Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Пипко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Романовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений на них, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока: 15 октября 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного.

Приводя доводы суда, автор жалобы указывает, что все нарушения были сняты и погашены в законном порядке и не являлись злостными. Просит учесть, что защита обращала внимание суда на физиологические особенности ФИО1, что в учреждениях, где он отбывал наказание, отсутствует размерный ряд формы ФИО1, в связи с чем и были наложены взыскания.

Считает, что суд необоснованно сослался на психологическую характеристику на осужденного ФИО1 от 18 января 2022 года, которая дана более одного года назад, когда ФИО1 только прибыл в ИК-1 УФСИН России по Тверской области, данная характеристика не отражает поведение ФИО1 и отношение его к труду и к людям, а также не свидетельствует о его поведении.

Кроме того, защита полагает, что суд незаконно сослался на распоряжение первого заместителя директора ФСИН России от 31 августа 2023 года №4174-рн, которым пребывание (проживание) ФИО1 после освобождения на территории РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашении судимости.

Указывает, что ФИО1 хотел трудиться на предприятиях Российской Федерации и пополнять бюджет России, тем самым искуплять свою вину перед обществом. Свою вину перед потерпевшим ФИО1 загладил, принес свои извинения и выплатил ущербы как материальные, так и моральные. У него нет исковых требований, все это он делал в добровольном порядке, что свидетельствует о его раскаивании в содеянном. Потерпевшие обратились в суд с заявлениями и просили поддержать ходатайство ФИО1

Также просит учесть, что осужденный ФИО1 на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал полностью.

ФИО1 в течении отбытия наказания, на протяжении всего периода времени трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно -шесть раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Замечаний от мастерского состава не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Прошёл обучение в ФКП № 51, получил дополнительные профессии. Повышает свой профессиональный уровень - посещает библиотеку учреждения. В обращении с осужденными общителен, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий, переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит.

Позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивированы.

Защита считает, что данные о личности осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления. Наличие нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует об отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Допущенное нарушение имело место продолжительное время назад, последующее поведение осужденного за время отбытия наказания в исправительном учреждении являлось стабильно положительным, осужденный неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. В том числе был поощрен во время рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, о чем суду сообщил представитель учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. исполняющий обязанности Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, требования режима содержания в настоящее время соблюдает. За период с 22 февраля 2023 года по настоящее время осужденный 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в благоустройстве объектов учреждения, участие культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен, прошел обучение, получил дополнительные профессии, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, частично возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что ФИО1 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 4 выговоров, одного устного выговора и одного водворения в ШИЗО на 15 суток за невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, употребление нецензурных слов, нарушение формы одежды, последний раз 3 ноября 2022 года. Таким образом, взыскания связаны не только с нарушением осужденным правил ношения форменной одежды, как об этом доказывает защитник. В настоящее время взыскания в установленном порядке сняты и погашены. Кроме того, с осужденным проведено 4 беседы воспитательного характера за невыполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды, употребление нецензурных слов. Администрация учреждения и прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ФИО1 лишения свободы другим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации учреждения, заключения психолога, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, которые не позволяют прийти к выводу, что в настоящее время поведение осужденного ФИО1 является стабильным, и он не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку изменения поведения осужденного связано с получением права на применение положений ст. 80 УК РФ.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года в отношении Пипко ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин