Определение по делу № 12-139/2023 от 05.09.2023 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 12-139/2023

59MS0065-01-2023-002875-29

м/с О.Н. Носова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 5 сентября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

при участии защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что наложенное наказание неправомерно, поскольку мировым судьей нарушены процессуальные нормы права, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья не выяснила всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку был уведомлен о неверном времени рассмотрения дела. Судом не дана правовая оценка действий сотрудников ГИБДД, с учетом того, что транспортное средство ими не останавливалось, ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку не являлся его собственником, находился в автомобиле в качестве пассажира, т.е. не являлся участником дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Кроме того, отмечал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании, поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав документы дела, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля, обозрев представленные документы, видеозапись, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Судьей установлено:

01.06.2023 в 02 час. 50 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> управляла транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Инспектором 01.06.2023 в 03 час. 00 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18оборот).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО2, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8-8оборот), видеозаписью (л.д. 13).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в соответствующем акте.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД по делу не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО ВД России «Кунгурский» ФИО6, который в ходе рассмотрения дела указал, что при патрулировании маршрута 01.06.2023 в ночное время, ими было замечено транспортное средство УАЗ 31512, движущееся во встречном направлении. При приближении к патрульному автомобилю транспортное средство остановилось у дома <адрес>. Когда он подошел к автомашине ФИО2 в его присутствии перелез с водительского на пассажирское сиденье, при этом в автомобиле ФИО2 находился один.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о том, что ему необходимо явиться к мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует расписка от 01.06.2023 (л.д. 7), телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 28.06.2023 на 10 час. 30 мин. (л.д. 15).

Поскольку в судебное заседание 28.06.2023 ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя не направил, мировой судья, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 было известно о нахождении у мирового судьи на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, следует отметить, что зная о направлении материалов по делу об административном правонарушении мировому судье, заявителем не предпринято мер по уведомлению мирового судьи о своем местонахождении, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий к этому.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.И. Зыкова