Дело № 2-869/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при помощнике судьи Иршенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Первомайского района», о возложении обязанности,
при участии:
от истцов – лично ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «УК Первомайского района» об обязании списать долги за жилищно-коммунальные услуги, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2021 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>. На основании справки по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2008 года по апрель 2021 года, прежний владелец ФИО5 имела задолженность в сумме 13 152 рубля 83 копейки. Принимая во внимание, что ФИО1 исправно производит оплату коммунальных платежей с момента приобретения права собственности, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчика письменный отзыв на иск суду не представил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 по требованиям об обязании списать долги за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии, заявленное ходатайство не поддержала. Указала, что фактически претензий к управляющей компании не имеется, требование об уплате суммы в размере 13 152 рубля 83 копейки к ФИО1 со стороны ответчика не предъявлялись. Однако наличие задолженности, не уплаченной прежним собственником в сумме 13 152 рубля 83 копейки, нарушают права истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Требования по иску должны носить материально-правовой характер, предполагать необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, и быть направлены на восстановление нарушенных прав, свобод и интересов.
В этой связи, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ, основной задачей суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При этом условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца.
Предъявляя требования об обязании списать долги за жилищно-коммунальные услуги, сторона (истец) выбрала ненадлежащим способ защиты нарушенного права. Суд, обращает внимание, что, несмотря на то, что перечень способа защиты нарушенного права не является исчерпывающим, он должен соответствовать установленной законом форме.
Истец не обосновала, каким образом, признание в судебном порядке долга отсутствующим восстановит ее право, притом, что наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей устанавливается сторонами правоотношений в досудебном порядке путем внесения оплаты коммунальных платежей и подписания акта сверки взаимных расчетов, а в случае предъявления кредитором самостоятельных требований о взыскании задолженности, данные обстоятельства опровергаются и доказываются соответствующей стороной при предоставлении доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии оснований для предъявления к ней требований, притом, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Требование об уплате задолженности предыдущего собственника со стороны ответчика не предъявляются.
При предъявлении со стороны ответчика требований об уплате задолженности предыдущего собственника, истец не лишена права оспаривать данную задолженность в установленном законом порядке, либо произвести соответствующие выплаты с последующем предъявлением требований к прежнему собственнику о возмещении понесенных расходов.
В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе производные от основного требования, требование о компенсации морального вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о списании долгов, взыскании компенсации в сумме 50000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 07.02.2023
Судья Е.В. Панасюк