УИД 19RS0001-02-2023-001433-87 Дело № 2-1980/2023

решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных деталей 95 700 руб. В соответствии со ст. ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просит взыскать ущерб в заявленном размере, расходы по определению оценки стоимости имущества 1000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён ФИО3

Протокольным определением суда от 19 апреля 2023г по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечён в качестве соответчика, одновременно выведен из состава третьих лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль истца находился на парковке, когда произошел наезд. В результате были причинены механические повреждения автомобилю. Не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что ДТП имело место быть, составлен административной материл, получены объяснения, зафиксированы в приложении повреждения на автомобилях, в своих пояснениях ответчик не отрицала факт наезда, однако эксперт не усмотрел причинной связи. Между тем он (представитель) и не настаивает на том, что все повреждения на автомобиле истца от данного ДТП, так он соглашается с экспертом, что вмятина и скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, а также разрушения крепления клипс бампера не следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с данными повреждениями истец приобрела автомобиль, однако деформация и раскол бампера произошли вследствие действий ответчика. Кроме того считает, что эксперт не описал механизм столкновения, ход проведения исследования, неясны приборы которым эксперт измерял жесткость бамперов автомобилей, при том, что автомобиль истца не был предоставлен, так как продан. Считает, что динамических повреждений быть не могло, так как автомобиль доверителя находился на парковке. Просил назначить по делу повторную экспертизу, выбор кандидатуры оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, с ФИО2 сожительствует, имеют общих детей. На автомобиль полис ОСАГО отсутствовал. Не отрицает, что его доверитель совершила соприкосновение с автомобилем истца, который находился на парковке, но с учетом минимальной скорости при движении, его доверитель не могла нанести такие повреждения, которые обозначены в акте осмотра и отчете эксперта ООО «Эксперт плюс». Согласен с результатами судебный экспертизы, которая также не исключила контакта, однако ввиду отсутствия повреждений на заднем бампере автомобиля ответчика, а также невозможность получения повреждений зафиксированных на заднем бампере автомобиля истца установила получения заявленных истцом повреждений на автомобиле не в результате столкновения с автомобилем ответчика, а также одномоментность полученных повреждений. Кроме того, ранее представитель истца при назначении экспертизы не исключал какие либо повреждения. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила для участия представителя. Раннее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что в момент ДТП, ее автомобиль находился на парковке, услышала звук сигнализации, выйдя на улицу увидела, что ответчик, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершила наезд на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; на сегодняшний день автомобиль продан, утверждала, что все повреждения нанесла ответчик.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Для представления своих интересов ФИО2 направила в судебное заседание представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, приложением к определению, согласно которому автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задняя часть автомобиля (бампер), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так водитель ФИО2 в своих первичных объяснениях указала, что, двигаясь назад, не справилась с управлением и столкнулась с другим транспортным средством. Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на своем рабочем месте услышала обратную связь с автосигнализации, автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес> «Б», выйдя на улицу, увидела, что водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершила наезд на ее автомобиль. В результате чего, ее автомобилю причинены повреждения: трещины и сколы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, что также подтверждается актом приема - передачи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

По данным ГИБДД автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду пояснил, что ответчик управляла автомобилем своего сожителя по устной договоренности, страховки ОСАГО не имелось.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3

Не оспаривая соприкосновение с автомобилем истца, ответчик и ее представитель возражали против заявленных повреждений как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обоснования размера причинённого ущерба истцом представлен отчет

№к/23 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 95700 руб., с учетом износа 27200 руб. В акте осмотра отражены следующие повреждения: бампер задний – нарушение целостности с образованием разрыва материала детали,

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, его завышенной суммой, а также перечнем повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженные повреждения на заднем бампере автомобиля Ниссан Латио государственный регистрационный знак № не были следствием столкновения с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее при контакте с объектом неравномерной жесткости с ограниченной площадью и имеющим ребро жесткости при других обстоятельствах.

Не соглашаясь с судебной экспертизой, представитель истца в качестве доводов ставящих под сомнение законность проведённой экспертизы, указал, что согласен с тем, что не все повреждения имели место быть, однако деформация и раскол бампера с правой стороны как раз результат наезда автомобиля ответчика. При этом эксперт не указывает механизм образования, неверно прикладывает линейку, сопоставляя высоту, не представляет расчеты определения жесткости объекта. В связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО6, который пояснил, что в ООО «Главэксперт» работает экспертом около 10 лет, с июля 2023 года числится в штате, для проведения данной экспертизы был приглашен в качестве эксперта, работал ранее по договору. Механизм ДТП исследовался в части полученных повреждений. Необходимости замера углов и установления скорости в данном случае не требовалось, поскольку автомобиль Тойота двигался, а автомобиль Ниссан стоял, это динамические повреждения; необходимо было исследовать механизм только с целью сопоставление повреждений. Им проводился осмотр автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак № линейка приложена в соответствии с требованиями перпендикулярно поверхности, каких либо повреждений на данном автомобиле зафиксировано не было. Согласно представленным материалам дела, автомобили при соприкосновении находились на одном уровне, не исключает контакт между данными автомобилями, но все повреждения на автомобиле Ниссан Латио государственный регистрационный знак M953E019 получены в результате иного контакта с поверхностью другой жесткости, все три вида повреждений: деформация и раскол бампера, вмятина и скол лакокрасочного покрытия, разрушение крепления клипс бампера произведены одномоментно, в связи с чем он и не производил расчет отдельных повреждений, как не относящихся к указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Не отрицает, что такое бывает, когда контакт имеется, однако повреждения отсутствуют.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, представленное заключение ООО «Главэксперт» с учетом представленной информации в результате опроса эксперта в судебном заседании, а также то, что после ее проведения представитель истца не оспаривал часть повреждений не относящихся к ДТП, суд считает возможным принять как достоверное и соотносящиеся с другими материалами дела заключение эксперта. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключение, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом – техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному учреждению было предоставлено судом право привлекать специалиста не состоящим в штате организации. В данной части определение суда ни кем не было обжаловано, сторона истца выразила согласие с указанным определением.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из материалов дела, движением транспортного средства под управлением ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО1 не причинен, а само по себе проведение проверки по обращению истца по данному факту не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Возражения представителя истца суд расценивает как избранный способ защиты права, и находит их несостоятельными, ссылки на административный материал, а также записи в приложении о наличии повреждении на автомобиле истца не свидетельствует о причинной связи с ДТП.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП, имущественный вред, в размере, заявленном к взысканию с ответчиков, истцу не был причинен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО8 Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева