Дело №2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 15 июня 2024 года в 21 час 00 мин., на 147 км. автодороги Николаевск-Палласовка – Старая Полтавка – Иловатка Палласовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и трактора «Т-25», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора ФИО2, который привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2024 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и от 20 июня 2024 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО2, не имея права управления трактором, незаконно выехал на проезжую часть дороги, с неработающими габаритными огнями сзади. При этом, к трактору были незаконно прицеплены тележка (прицеп) и специальное оборудование (грабли), что не позволило объехать внезапно возникший в темноте трактор с прицепом, без габаритных огней, и по вине ответчика, привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1025621 руб., согласно Отчета №Р002/07-А2024 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 95100 руб., что подтверждается Отчетом №Р003/07-А2024 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1130621 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1052621 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95100 руб., а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковое требование поддержали, изложили доводы, аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковое требование не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик указал, что в тот момент, когда он двигался на своем тракторе, на середине моста, в месте, где обгон запрещен, автомобиль, которым управлял истец, при совершении обгона, резко повернул направо и врезался в заднюю часть его трактора. При этом встречных транспортных средств не было. Объяснить действие водителя ФИО1 он не может. Не видеть двигавшийся впереди трактор, ФИО1 не мог, в нарушение Правил дорожного движения, решил его обогнать в запрещенном для этого месте. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца. Он (ответчик) двигался на тракторе со скоростью не более 15 км. в час. Габаритные огни на его прицепе не горели, он их не включал, поскольку не было темно. Водительское удостоверение на право управление трактором было с истекшим сроком действия, в настоящее время оно заменено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковое требование ФИО1 к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года в 21 час 00 мин., на 147 км. автодороги Николаевск-Палласовка – Старая Полтавка – Иловатка Палласовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего трактором «Т-25», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Ф1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Трактор «Т-25», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно Отчета №Р002/07-А2024 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет 1025621 руб. (л.д.17-47).

Согласно Отчета №Р003/07-А2024 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет 95100 руб. (л.д.48-79).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответственность за причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-44-244/2024, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку 15 июня 2024 года в 21 час 00 минут на 147 километре автодороги Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка-Иловатка Палласовского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося транспортного средства – трактора «Т-25», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (на мосту). ФИО1 начав маневр обгона, не завершил его, и возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение с трактором, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года ФИО1, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.142-178).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 4 октября 2024 года по результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2024 года, установлено, что 15 июня 2024 года в 21 час.07 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», после чего при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с трактором «Т-25», под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.94).

Истец ФИО1, в обоснование заявленных требований, в подтверждение своих доводов о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ему материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, ссылается на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении трактором, не имея права управления транспортными средствами, и выезд на проезжую часть дороги в темное время суток с неработающими габаритными огнями. Кроме того, к трактору были незаконно прицеплены тележка (прицеп) и специальное оборудование (грабли), что, по мнению истца, не позволило объехать внезапно возникший в темноте трактор с прицепом, без габаритных огней, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенная по делу свидетель ФИО5 также указывает на то, что истец ФИО1 был вынужден совершить маневр по объезду внезапно возникшего перед ними препятствия в виде трактора, в противном случае, они бы врезались в трактор.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области №18810034230003346849 от 15 июня 2024 года ФИО2 за управление трактором «Т-25», государственный регистрационный знак <адрес>, в ночное время суток с неисправными внешними световыми приборами (не горят габаритные огни сзади) (нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также ФИО2 за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (прицеп сельскохозяйственный) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением от 15 июня 2024 года № 18810034230003346830, а также ФИО2 постановлением от 15 июня 2024 года №18810034230003346822 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял трактором «Т-25», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, и постановлением от 20 июня 2024 года №18810034230003349635 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление трактором, не имея права управления транспортным средством (л.д.110-113).

Однако вынесенные в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности не указывают на виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими повреждениями автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует.

Так, представленные в материалы дела данные о причинах взаимодействия транспортных средств, опровергают объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суд считает установленным, что взаимодействие транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося транспортного средства – трактора «Т-25», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (на мосту) и, не завершив маневр, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором.

Оснований полагать, что соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустимых доказательств невиновности в инкриминируемом ФИО1 правонарушении, в том числе, вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что выезд в нарушение Правил дорожного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, мировому судье представлено не было. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 июня 2024 года в 21 час 00 мин., на 147 км. автодороги Николаевск-Палласовка – Старая Полтавка – Иловатка Палласовского района Волгоградской области, не является следствием несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, а произошло в результате действий водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № истца ФИО1, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1025621 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95100 руб., и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению товарной стоимости автомобиля в сумме 10000 руб., а всего 1130721 руб., суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судом принимается решение об отмене обеспечительных меры в виде ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 1130621 руб., принятых по определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2025 года.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и при подаче иска, и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, до вынесения решения суда, суд взыскивает с истца ФИО1 сумму государственной пошлины, подлежавшей уплате при предъявлении иска 26307,21 руб. и сумму государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер 10000 руб., а всего 36307,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1025621 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95100 руб., и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению товарной стоимости автомобиля в сумме 10000 руб., а всего 1130721 руб. отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 1130621 руб., принятые по определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2025 года, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 36307,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 7 мая 2025 года).

Судья Е.П. Сапарова