Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, ООО «Новые транспортные системы» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к фио, ООО «Новые транспортные системы» о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 174873510.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Новые транспортные системы».
Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности которого согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумма.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, в которых полагал вину ответчика фио в причинении ущерба истцу недоказанной, а исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО «Новые транспортные системы» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что ООО «Новые транспортные системы» осуществляет деятельность по передаче транспортных средств в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг). При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга, необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную указанным договором. Данная процедура регламентирована разделом 3 договора и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «СитиДрайв». На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во временном владении и пользовании фио, который управлял им в личных целях. Работником ООО «Новые транспортные системы» фио не является. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Новые транспортные системы» полагает, что ответственность за возмещение истцу убытков лежит на фио
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Haval Jolion, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В соответствии с постановлением 18810277216602779195 по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 (л.д.6) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство Haval Jolion, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АС 174873510 (л.д.7).
Гражданская ответственность фио застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ХХХ 0184627885.
Владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Новые транспортные системы», что подтверждается Договором лизинга (финансовой аренды) №LS-773444/2021 от 16.07.2021 (л.д.14-18), а также свидетельство о регистрации ТС (л.д.92).
Согласно заказ-наряду ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» №АС32107071 от 31.05.2022 (л.д.10,11) стоимость работ по ремонту транспортного средства марки Haval Jolion, регистрационный знак ТС, составляет сумма
В соответствии с калькуляцией на ремонт №71-331053/21 стоимость деталей составила сумма
В соответствии с условиями страхования истец перечислил сумму страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства Haval Jolion, регистрационный знак ТС, в адрес ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» в размере сумма и в адрес фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №636369 от 06.06.2022 и №740938 от 18.07.2022 (л.д.20).
Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет:
... сумма
10.08.2022 истец направил в адрес ООО «Новые транспортные системы» претензию (л.д.21) о возмещении ущерба в размере сумма ООО «Новые транспортные системы».
Ответом на претензию от 24.08.2022 ООО «Новые транспортные системы» отказало истцу в возмещении убытков.
Судом установлено, что ответчик фио на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществлял владение и пользование транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.66-74), заключенного с ООО «Новые транспортные системы» посредством Мобильного приложения «СитиДрайв».
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку лицом, виновным в произошедшем 21.10.2021 дорожно-транспортном происшествии, признан фио, совершение действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, фио не отрицает, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии иных его участников, а также размера причиненного ущерба, участниками судебного разбирательства не заявлено, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, приходит к выводу о том, что именно на фио лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с фио в порядке суброгации суммы ущерба в размере сумма и отказывает в удовлетворении указанных требований истца к ООО «Новые транспортные системы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма
Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с фио в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает с фио в пользу истца указанные расходы в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства направления претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба только в адрес ответчика ООО «Новые транспортные системы», в то время как аналогичных доказательств отправки претензии ответчику фио не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком фио допущено неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба, а в отношении фио вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку указанное требование является производным от основного, а также отказывает в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано факта неправомерного удержания денежных средств.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья