Административное дело № 2а-1358/2023
УИД: 66RS0010-01-2023-001130-73
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 23 августа 2023 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), связанные с возбуждением исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №... от 02 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 25 октября 2017 года в отношении должника ФИО1 Административный истец полагает, что исполнительное производство №... от 02 марта 2018 года возбуждено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. По состоянию на 02 марта 2018 года ООО «Югорское коллекторское агентство» не могло являться взыскателем по кредитному договору №... от 19 июля 2013 года, поскольку все права по взысканию долга принадлежали ООО «Траст». Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» не имело полномочий на направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения действий, направленных на взыскание задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».
В дополнении к административному иску указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 2 367 552 рубля 84 копейки. Отмечено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные и личные неимущественные права должника, его законные интересы. Обращено внимание на оплату стоимости уступаемых прав (требований), а также на фальсификацию заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на не ознакомление с материалами дела, игнорирование обращений ФИО1 со стороны службы судебных приставов, заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года.
Определением судьи от 21 апреля 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст»).
Протокольным определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югорское коллекторское агентство»).
Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года приняты уточненные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.
Кроме того, протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» (далее по тексту - ПАО Сбербанк).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Заинтересованные лица – ООО «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 425 865 рублей 94 копейки, по кредитному договору №... в размере 1 074 294 рубля 74 копейки, по кредитному договору №... в размере 2 367 552 рубля 84 копейки. Также указанным решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 27 538 рублей 57 копеек, с ФИО1 13 769 рублей 29 копеек и ФИО5 13 769 рублей 29 копеек.
Согласно представленному 21 августа 2023 года по запросу суда ответу ПАО Сбербанк, 25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «СКМ Групп» заключен договор уступки прав (требований) №... в соответствии с которым ООО «СКМ Групп» перешло право требования задолженности по кредитным договорам №... и №.... Кроме того, 22 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №...
Из представленных материалов также усматривается, что 19 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ООО «Траст» права (требования) по кредитному договору №...
22 мая 2017 года определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворено заявление «Югория», произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
22 сентября 2017 года определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 марта 2018 года, на основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №... исполнительного листа №... от 25 октября 2017 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 881 482 рубля 81 копейка.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № №... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... года, в порядке правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2017 года, которым была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №... отменено, заявление ООО «Югория» о замене в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2018 года, которым была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст», отменено, постановлено по делу новое определение, которым заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... в порядке процессуального правопреемства.
17 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведена замена взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» ее правопреемником ООО «ТРАСТ».
15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года в части коррекции суммы задолженности, постановлено исправить сумму долга на следующее значение: 2 367 552 рубля 84 копейки.
Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2017 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан дубликат исполнительного листа.
02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №... исполнительного листа №... от 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данных, свидетельствующих об осведомленности пристава о передаче 19 декабря 2016 года права требования задолженности по кредитному договору ООО «Траст», не представлено.
По смыслу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка соответствия закону оспоренных административным истцом решений и действий органов власти, должностных и иных лиц, наделенных публичными полномочиями, осуществляется судом применительно к моменту принятия ими решений (совершения ими действий).
В рассматриваемом случае, отмена вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве через один год и восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о необходимости ретроспективной оценки законности постановления пристава, при вынесении которого последний исполнял возложенную на него Законом об исполнительном производстве обязанность.
То обстоятельство, что в постановлении от 02 марта 2018 года сумма взыскания превышает переданную изначально по договору уступки прав (требований) от 22 сентября 2016 года № 29 денежную сумму, не свидетельствует о безусловной незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №..., а указывает на допущенную судебным приставом-исполнителем описку (арифметическую ошибку), которая в настоящее время устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд учитывает, что объективных и достаточных доказательств нарушения прав должника указанием в постановлении суммы, подлежащей взысканию – 3 881 482 рубля 81 копейка, в материалы дела не представлено, удержания полной суммы задолженности не произведено.
Непредставление административными ответчиками исполнительного документа и заявления взыскателя, на основании которого 02 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №..., не свидетельствует о наличии необходимой совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 июля 2023 года, в ходе произведенной инвентаризации установлено отсутствие указанных документов в материалах исполнительного производства. Обнаружив утрату исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата.
Допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца в рамках возбужденного в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» исполнительного производства, не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года, равно как и признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец активно использовал свое право на защиту, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года.
Так, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В рамках данного дела признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года и копии постановления о замене взыскателя.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2023 года было отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в которых она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 октября 2022 года о назначении оценщика, принятое в рамках исполнительного производства №... от 02 марта 2018 года.
Из содержания административного иска следует, что обращение административного истца в суд обусловлено возбуждением в отношении ФИО1 02 марта 2018 года исполнительного производства №....
Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 13 апреля 2023 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока на его подачу.
Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд административным истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.
Доказательств таких обстоятельств административным истцом не предоставлено.
Доводы представителя административного истца о том, что ввиду не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, они были лишены возможности обратиться в суд, в связи с отсутствием достоверной информации относительно возбужденного исполнительного производства, суд полагает несостоятельными. Так, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, информация о размере задолженности и взыскателе содержится в иных документах, которые были направлены в адрес административного истца и получили правовую оценку судебных инстанций. Кроме того, из материалов административного дела №... следует, что 14 марта 2023 года представитель административного истца ознакомился с материалами дела, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия), связанных с возбуждением исполнительного производства от 02 марта 2018 года, ФИО1 пропущен.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья . А.Д. Кузнецова
.