Решение по делу № 2-1012/2023 от 01.03.2023 - о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-1012/2023 (2-9098/2022) 66RS0004-01-2022-006375-63

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. (программа «Капитал в плюс») недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 793099,13 руб.,

признать договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. (программа «Капитал в плюс») недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 421821,27 руб.,

взыскать с ответчика с учетом зачета встречных однородных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в размере 253060,93 руб., в том числе: 165545,19 руб. по договору страхования № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. и 87515,74 руб. по договору страхования № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г., с продолжением взыскания с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 2007 года является клиентом ПАО «Синара-Банк» (ранее - ПАО «СКБ-Банк»), в феврале 2021 г. в отделении по адресу: <...> сотрудник банка предложил ему получать более высокий доход от размещения денежных средств по вкладу – 9 % годовых вместо 5,6 % годовых, объяснив, что для этого необходимо заключить договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Истца данное предложение заинтересовало, поскольку за 15 лет обслуживания в банке было доверие к его деятельности, сомнений в достоверности предложения получения более высокого дохода у него не возникало. В офисе банка 13.02.2021 г. им было подписано 2 договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 2000000 рублей и 1063729 руб., денежные средства с вклада ПАО «СКБ-Банк» в счет уплаты страховой премии были перечислены сотрудником банка в этот же день. В период действия договоров страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес истца были осуществлены выплаты в общей сумме 91911,87 руб., в том числе страховая выплата 60000 руб. по договору страхования № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. и 31911,87 руб. по договору страхования № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. В связи с тем, что иных выплат в марте 2022 г. истцу не поступало, истец обратился в ПАО «СКБ-Банк», где ему пояснили, что оснований для выплаты дохода не имеется по причине недостижения необходимых параметров по Стратегии инвестирования. Истец пытался самостоятельно разобраться с условиями Стратегии инвестирования, однако они ему непонятны, используемая терминология неизвестна. При обращении в банк за разъяснениями сложившейся ситуации с истцом провел переговоры представитель ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», который подтвердил, что оснований для выплаты инвестиционного дохода не имеется. На заявление истца от 03.03.2022 г. о возврате денежных средств и расторжении договоров ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» была осуществлена выплата выкупной стоимости в сумме 1206900,87 руб. и 641907,73 руб., а также выплата дохода 1063,00 руб. Денежная сумма в размере 1214920,40 руб. страховщиком не возмещена со ссылкой на установленную договором Таблицу выплат.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что при подписании договора его условия не читал, все происходило в офисе банка ПАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара»), при полном доверии к сотрудникам банка и уверенности, что фактически договор заключается с банком. Возможности прочитать условия договора у истца не имелось, текст договора составлен мелким шрифтом, истец в момент посещения банка был один, в силу возраста прочитать текст и понять его содержание не мог. Подписание договоров было осуществлено им исключительно с намерением получения более высокого дохода от размещения денежных средств, нежели по условиям банковского вклада. Сумма, удержанная страховой компанией, является для истца значительной, деньги были накоплены в течение осуществления трудовой деятельности, сейчас истец на пенсии, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером. Относительно поданных заявлений от 30.08.2021 г. о смене выгодоприобретателя истец пояснил, что данные заявления его попросил оформить сотрудник банка, поскольку в договоре выгодоприобретатель определен не был.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что совершенная истцом сделка является сделкой с пороком воли, которая на основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Истец подписал договоры под влиянием заблуждения, а именно истец заблуждался в предмете и природе сделки, полагал, что заключает договор аналогичный ранее заключенному договору банковского вклада, но на более выгодных условиях, думал, что фактически вступает в отношения с банком, к которому за многолетнее обслуживание сложилось доверие. О страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец никакой информации не имел. Иные условия договоров страхования, кроме условий о доходности, истцу при подписании договоров сообщены не были, понять условия договора самостоятельно у истца возможности не было как в силу возраста, так и в силу общей обстановки, в которой заключались договоры. О том, какие договоры фактически были заключены истцом, истец узнал только в марте 2022 г. при обращении в банк за разъяснением ситуации, связанной с отсутствием выплаты процентов, именно тогда он узнал, что договор фактически им заключен не с банком, в связи с чем, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях пояснил, что доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения истцом не представлено. При заключении договоров ФИО3 подписал расписку о получении документов, в которых указано, что условия договора им прочитаны и ему поняты, с условиями страхования он согласен. В период действия договоров 30.08.2021 г. истцом были поданы заявления на смену выгодоприобретателя по договорам, что свидетельствует о том, что истец осознавал природу и предмет сделки. Правом на расторжение договоров страхования в предусмотренный законом 14-дневный срок истец не воспользовался, при обращении с заявлением от 03.03.2022 г. выплате подлежала только выкупная сумма согласно Таблице выплат. Срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк Синара» (ранее – ПАО «СКБ Банк») извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на заявленный иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключены договоры страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по страховым рискам: дожитие застрахованного до 12.02.2027 г., смерть застрахованного, дожитие до определенной даты 13.03.2021 г. № L0532/501/517478/1 со страховой суммой (страховой премией) 2000000 рублей и № L0532/501/517480/1 со страховой суммой (страховой премией) 1063729,00 руб.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии в общем размере 3063729 руб. перечислены со счета ФИО1 в ПАО «Банк Синара» (ранее – ПАО «СКБ Банк») платежными поручениями на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 10.02.2021 г.

В период действия договоров в связи с дожитием до 13.03.2021 г. истцу осуществлена страховая выплата 25.03.2021 г. в сумме 31911,87 руб. и 29.03.2021 г. в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом ПАО «Банк Синара» не оспаривается, что заключение договоров страхования проходило в офисе банка по адресу: <...> при непосредственном участии сотрудника банка, в котором истец обслуживался более 15 лет.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком и третьим лицом, предложение о заключении договоров страхования следовало от сотрудника банка с целью получения более выгодного дохода, чем по договору банковского вклада. При заключении договоров страхования иных условий, кроме получения дохода, который при этом заявлялся как гарантированный, истцу разъяснено не было.

Истец ФИО1 при заключении договора он находился в офисе банка один, с учетом преклонного возраста (на момент заключения договора истцу было <данные изъяты> лет) содержание договоров страхования, изложенных на 19 листах, ему прочитано не было. Заключение договоров проводилось в один день с одномоментным перечислением денежных средств, возможности ознакомления с текстом договора с помощью родственников, в домашней обстановке ему предоставлено не было. Информация о деятельности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в том числе, финансовые показатели у истца отсутствовали.

Существенные условия договора, связанные с невозможностью получения денежных средств в полном объеме при досрочном отказе от договора (страховая сумма подлежала бы выплате в полном объеме только при дожитии истца до возраста 91 года), а также с отсутствием гарантии получения дохода от размещения денежных средств, истцу стали известны только в 03.03.2022 г. при обращении к сотруднику банка, который сообщил об отсутствии оснований для выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении оспариваемых договоров страхования жизни в силу возраста и обстановки, в которой заключались договоры, заблуждался относительно природы и предмета сделки (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада), что влечет за собой признание заключенных договоров страхования жизни № L0532/501/517478/1 и № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд при обращении с иском в суд 30.06.2022 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после 03.03.2022 г., в том числе, после получения ответа на претензию от 14.04.2022 г в письме ООО «АльфаСтрахование» от 13.05.2022 г.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом выплаченных истцу 17.03.2022 г. денежных средств в размере 1206900,87 руб. и 671907,73 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает по договору страхования № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. денежные средства в размере 793099,13 руб., по договору страхования № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. денежные средства в размере 421821,27 руб.

В свою очередь, истец должен возвратить полученную им по договорам денежную сумму в общем размере 92974,87 руб.

С учетом того, что в силу ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению проценты, размер которых за период с 11.02.2021 г. по 20.02.2023 г. составляет 347036,53 руб., по заявлению истца суд применяет зачет встречных однородных требований, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета 92974,87 руб. в сумме 253060 руб. 93 коп., в том числе по договору № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. – 165545,19 руб., по договору № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. - 87515,74 руб. Расчет процентов осуществлен по приведенным в иске расчетам истца, который судом проверен и является верным.

Начиная с 20.02.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического возврата денежных средств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и размера задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14517 руб. 17 коп. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1022 руб. 74 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/501/517478/1 от 10.02.2021 г. (программа «Капитал в плюс»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 793099 руб. 13 коп.

Признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/501/517480/1 от 10.02.2021 г. (программа «Капитал в плюс»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 421 821 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253060 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 г. по день фактического возврата денежных средств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующей период, и размера задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 14517 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1022 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи