Судья 1 инстанции – Половцева А.К. № 22-3032/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковский К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителей ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Федораева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Л.., С, адвоката Федораева П.А., на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года, в части
оставления без удовлетворения жалобы заявителей - обвиняемого Л.., свидетеля С,., адвоката Федораева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области, связанных с изъятием и размещением на специализированной стоянке автомобиля «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты) регион.
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2022 года следователем Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возбуждено уголовное дело по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ДПС Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
В совершении данного преступления обвиняется Л. Последнему инкриминировано, что 6 августа 2022 года он управляя автомобилем «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на сотрудника ДПС Б., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
6 августа 2022 года следователем указанного подразделения изъят и помещение на специализированную стоянку автомобиль «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты).
Не согласившись с действиями следователя, заинтересованные лица Л., С,, а также адвокат Федораев П.А., обратились в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали следующее. Следователем не было оформлено процессуальных документов об изъятии и перемещении автомобиля. После этого следователь передала ключи от автомобиля сотруднику ДПС Г. Последний перегнал его в другое место стоянки, вытер своим форменным обмундированием и возможно нанес повреждения в боковой части, то есть нанес следы с целью искусственного доказывания вины Л.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявители Л., С, и адвокат Федораев П.А., выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований приводят доводы о незаконности действий следователя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что руководство следователя усмотрело нарушения в действиях последней, связанных с хранением вещественного доказательства. С учетом этого, суд должен был не отказывать в удовлетворении доводов их жалобы, а прекратить по ним производство. Обращают внимание, что обжаловали действия следователя, передавшего вещественное доказательство потерпевшему и свидетелю. Это по существу ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку создает препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела. Потому судом принято необоснованное решение об отсутствии в указанной части доводов предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Кроме того судом неправильно указан год вынесения постановления – «2022» вместо «2023». В связи с изложенным, просят отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г. Бодайбо Маклаков С.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила решение суда отменить, прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Л. поступило в суд.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.
Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителей Л.А.Ю., Л.С.С., адвоката Федораева П.А., являются правильными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Осмотр местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.176 УПК РФ). По смыслу ст.177 УПК РФ, в ходе осмотра местности могут быть изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя, связанных с изъятием и помещение на специализированную стоянку указанного автомобиля. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемых действий. Свой вывод на этот счет убедительно мотивировал. В судебном заседании были установлены все значимые обстоятельства, в том числе указанные заявителями, которым дана правовая оценка.
Так, суд первой инстанции установил, что в ходе расследования данного уголовного дела, 6 августа 2022 года следователем произведен осмотр местности, в результате изъят автомобиль «(данные изъяты). При этом в протоколе осмотра указаны сведения об опечатывании изъятого автомобиля, его индивидуальные признаки и особенности, а также место его транспортировки. Постановлением следователя от этой же даты, автомобиль обоснованно признан вещественным доказательством, поскольку по мнению следствия служил орудием совершения преступления, определено место его хранения на специализированной автостоянке. Заявители ознакомлены с правовыми основаниями изъятия автомобиля, извещены о месте его хранения.
На основании изложенного установлено, что следователь принимая решения об изъятии автомобиля, признании его вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения, действовала в рамках своей компетенции, в целях уголовного судопроизводства, с соблюдением его принципов и с предоставлением участникам возможности реализации своих прав. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела о тяжком преступлении и важностью частных интересов личности.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Потому доводы жалобы о фальсификации доказательств по данному делу, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, так как при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальной деятельности органов дознания и следствия не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы заявителей относительно хода предварительного расследования и оценки доказательств могут быть оценены только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Принятие такого решения, не лишает заявителей возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, не ограничивает их доступ к правосудию.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания явствует, что обжалуемое постановление было вынесено и оглашено 7 апреля 2023 года. С учетом изложенного, неправильное указание года вынесения постановления – «2022» вместо «2023», является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение участников судопроизводства и не нарушает их права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов прокурора об отмене постановления суда и прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с направлением уголовного дела в отношении Л. в суд.
Так, на момент вынесения обжалуемого постановления, по уголовному делу в отношении Л.А.Ю. осуществлялось предварительное следствие. Потому суд первой инстанции, установив наличие предмета разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно рассмотрел её по существу.
Последующее поступление данного уголовного дела в суд, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Так, в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Вопреки этому, постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителями, потому отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Считать правильной дату вынесения постановления Бодайбинского городского суда Иркутской области о рассмотрении жалобы заявителей - обвиняемого Л.., свидетеля С,., адвоката Федораева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – 7 апреля 2023 года.
Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года, в части оставления без удовлетворения жалобы заявителей - обвиняемого ФИО1, свидетеля С,, адвоката Федораева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области, связанных с изъятием и размещением на специализированной стоянке автомобиля (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Л., С, и адвокат Федораева П.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Поправко
Копия верна: судья И.В. Поправко