Дело № 2-145/2023 УИД23RS0059-01-2022-007946-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 07 марта 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца (..),
представителя истца (..), действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к директору (..) (..), (..), (..), (..) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам директору МКУ города Сочи «Квартирно-правовая служба» (..), (..), (..), (..) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и об определении порядка пользования квартирой.
В обосновании своих требований истец указал, что он, (..), его брат (..) и сестра (..) проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но семьей никогда не являлись, общего хозяйства не вели, платить за коммунальные услуги сообща он отказывается. Он, (..), занял первую комнату от входа в квартиру, вторую - (..) и третью - (..)
Он обращался с заявлением к ответчику по вопросу разделения лицевого счета индивидуально на себя отдельно от остальных проживающих в данной квартире.
Однако в добровольном порядке ответчиком в разделении лицевого счета индивидуально на себя отдельно от остальных проживающих в данной квартире по указанному адресу ему было отказано.
Собственником квартиры в равной доле 1/3 он не может стать по причине отказа от приватизации проживающих в данной квартире, в связи с чем, просит о разделении лицевого счета по коммунальным платежам в равной 1/3 доли индивидуально на него, (..), отдельно от остальных проживающих в данной квартире по указанному по адресу <адрес>
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования квартирой: в пользовании истца определить изолированную жилую комнату - помещение № площадью 13.2 кв.м., в пользование (..) и (..) комнаты № и 4 общей площадью 30 кв.м: места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец (..) и его представитель по доверенности (..) исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» (..) в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования в части определения порядка пользования квартирой считает не подлежащими удовлетворению, так как квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена сторонам по договору социального найма. Соглашение о порядке пользования помещением сторонами достигнуто, они фактически пользуются помещением, и препятствий им не создается. Соглашение о порядке пользования может быть заключено сторонами, но обязательства по заключению соглашения на МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» возложены быть не могут.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Ответчики (..), (..) и представитель ответчика ООО «Альп-Тон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в (..) общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что истец (..) и ответчики (..) и (..) проживают в муниципальной квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» и (..)
Как указывает истец, семьей они никогда не являлись, общего хозяйства не ведут, проживают в разных комнатах.
Он обращался с заявлением к ответчику МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» по вопросу раздела лицевого счета, однако ему было отказано. В добровольном порядке разделить лицевой счет не представилось возможным.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией и нанимателем соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной каточке в указанной квартире зарегистрированы (..), (..) и (..)
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата по отдельным видам коммунальных услуг взимается управляющей организацией ООО «Альп-Тон».
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проживающие в указанной квартире граждане членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Принимая во внимание положения жилищного законодательства, суд полагает, что лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, они должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, как и отдельного договора о приватизации.
Таким образом, определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг лиц, проживающих в квартире, возможно с учетом пользования сторонами отдельными комнатами в спорной квартире.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за потребляемые коммунальные услуги составляет 1/3 на каждого проживающего в квартире от стоимости коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к следующему.
Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Таким образом, наниматель и бывшие члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Право пользования занимаемым жилым помещением, а не какой-то его частью - это одно из прав нанимателя и бывших членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.
В данном случае передача нанимателю и бывшим членам его семьи в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской федерации не предусмотрено.
С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
При этом суд учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой: (..) проживает в комнате №, (..) проживает в комнате № и (..) проживает в комнате №. Указанный порядок пользования квартирой сторонами не оспаривается, согласуется с установленными заключением эксперта долями при определении размера участия в оплате коммунальных услуг, что не нарушает права истца и иных лиц, проживающих в спорной квартире.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой не имеется.
Так, в (..) ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Обязанность по оплате услуг за проведение экспертизы была возложена на истца (..)
Судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» была проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако расходы за проведенную экспертизу истец не оплатил, в связи с чем директором экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за производство экспертизы.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к директору (..) (..), (..), (..), (..) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия (..) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей суммы платежа и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с (..) в пользу (..) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»