Дело № 2-251/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002753-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в начале мая 2019 года он дал в пользование ответчику ФИО2 трактор марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, с бороной и двухлемешным плугом, который через несколько месяцев ответчик ФИО2 попросил продать ему. На основании устной договорённости он продал ответчику трактор, при этом ответчик обязался выплатить ему за покупку трактора 120 000 руб. Они договорились, что ответчик выплатит ему денежные средства после того, как закончит перевозку леса, позже срок оплаты был перенесён на конец мая 2020 года. Поскольку на тот момент между сторонами были дружеские, отношения в письменном виде сделка не оформлялась. 20.11.2020 ответчик сообщил, что перепродал трактор, но возвратить денежные средства не может. По данному вопросу он 04.12.2020 обратился в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку истец до настоящего времени является собственником трактора, ответчик не возвращает данное имущество, то просит суд обязать ответчика возвратить трактор марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета, с бороной и двухлемешным плугом, ПТС и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство.

По делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил обязать обоих ответчиков возвратить ему трактор марки «<данные изъяты>, в кузове синего цвета, с бороной и двухлемешным плугом, ПТС и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, дополнительно указав в обоснование иска, что из пояснений ФИО2 следует, что он продал его трактор ФИО3 Однако ФИО2 не является собственником данного транспортного средства и, соответственно, не мог совершить сделку по отчуждению другому лицу, а только мог передать его во временное пользование ФИО3

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в отношении ФИО2 не признала, поскольку полагала, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не находится у ФИО2, так как он продал его ответчику ФИО3 с согласия истца, при этом ФИО3 не вернул ему денежные средства за покупку трактора. Поскольку судебным решением от 23.06.2022, вступившим в законную силу, установлено отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед истцом в отношении спорного трактора, а также установлен факт отсутствия в пользовании у ФИО2 спорного имущества, то исковые требования к данному ответчику не обоснованы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.05.2015 и на момент рассмотрения дела является собственником трактора <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, представленной по запросу суда Управлением Гостехнадзора Кемеровской области.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по делу № 2-632/2022 от 23.06.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлено, что в мае 2019 между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о заключении договора купли – продажи спорного трактора, в соответствии с которой истец намеревался продать, а ответчик купить спорный трактор. При этом в силу сложившихся дружеских отношений истец передал ФИО2 во временное пользование спорный трактор. Однако позже в процессе эксплуатации трактора ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку трактор не устроил его по техническим характеристикам. При этом данный трактор ФИО2 не возвратил истцу, а 02.11.2019 продал его ФИО3 с оплатой его стоимости в рассрочку на 3 месяца, то есть до 01.02.2020, что подтверждается распиской ФИО3, имеющейся в отказном материале КУСП № 17323.

При рассмотрении данного дела, суд, установив отсутствие каких-либо денежных обязательств между истцом и ФИО2 относительно спорного трактора, отказал истцу о взыскании с ФИО2 долга по обязательству.

Обращаясь с данным иском, истец, руководствуясь ст.ст.301, 302 ГК РФ, просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить ему трактор и документы на него, поскольку его собственность выбыла из его владения помимо его воли.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, преюдициальность решения суда представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23.06.2022, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а также следует из материалов настоящего гражданского дела и отказного материала о возбуждении уголовного дела по КУСП № 17323, в частности расписки от 02.11.2019, спорный трактор находится во владении ФИО3, с которым у ФИО6 никаких договоренностей, в том числе о временном пользовании трактором, не имелось. При этом относимых и допустимых доказательств того, что трактор находится во владении ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу выбыл из его владения помимо его воли и находится у ФИО3 При этом последним, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств того, что трактор находится в его пользовании на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.301,302 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО3 об обязании возвратить истцу трактор, бороной и двухлемешным плугом, а также документы на него.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку каких-либо обязательств относительно спорного трактора между ним и истцом не установлено, доказательств нахождения трактора у ФИО2, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 самоходную машину - трактор <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации <данные изъяты> и паспорт самоходной машины <данные изъяты>

В удовлетворении требований заявленных ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Судья Иванькова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.