47RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО2 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>. В связи с поступлением документов из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> о необходимости удержания с ответчика денежных средств в соответствии с расчетом, но в связи с тем, что на момент получения документов ответчику был полностью произведен расчет, полагаемый при увольнении, Учреждение направило ответчику претензионное письмо с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность. ФИО2 вышеуказанное письмо проигнорировано. В связи со специальным условиями прохождения службы в УИС, данные трудовые отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» содержащим норму, конкретно регулирующую данный предмет спора (п. 4 ст. 71). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 ст. 84 названного федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, соответственно обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 32), иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.л.д. 40-41).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативно правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства распространяются на сотрудников ГУФСИН России.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 названного Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и назначен на должность инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>», с ним заключен контракт сроком на 5 лет (л.д.л.д. 46, 48).

Согласно приказу УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании приговора Колпинского Районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 (в связи с осуждением за преступление), ему произведены выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска (л.д. 47).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выданных ФИО2 предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки составила <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, данная справка ответчику ФИО2 при увольнении представлена для ознакомления не была, подписи ФИО2 не содержит (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по адресу его регистрации было направлено письменное сообщение о том, что при увольнении у него перед Учреждением образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. за полученные им предметы форменного обмундирования личного пользования. В данном сообщении указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в кассу учреждения, при невнесении денежных средств дело будет передано в суд (л.д.л.д. 66, 67).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в которых указано, что в связи с поступлением документов из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> о необходимости удержания с ответчика денежных средств в соответствии с расчетом, но в связи с тем, что на момент получения документов ответчику был полностью произведен расчет, полагаемый при увольнении, Учреждение направило ответчику претензионное письмо с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность. ФИО2 указанное письмо проигнорировано. В период с марта 2021 года невозможно было установить место фактического нахождения ответчика, ответа на письмо, направленное ответчику о добровольном погашении образовавшейся задолженности, не поступило, соответственно срок исковой давности прерывался и последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены (л.д. 50-21).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым изменена нумерация частей ст. 392 ТК РФ (ч. 3 считается частью четвертой).

Частью 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что размер стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО2 был установлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, содержащихся в справке-расчете.

Таким образом, истцу должно было быть известно о причинении ущерба со ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, при этом уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Доводы, изложенные представителем истца в возражениях относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом за пределами срока исковой давности, постольку требования истца исходя из положений ст. 199 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.