Судья: Томилова И.С.

Дело №33–6046\2023 (№2-133\2023)

УИД 59RS0030-01-2022-001725-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционному представлению прокурора Осинского района на заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО2, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ассоциация дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» (АДПО «УЦТО») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам процентного займа денежных средств от 24.02.2021 и 25.03.2021 в общей сумме 29000 000 руб., процентов за период с 25.07.2022 по 25.12.2022 в размере 840 000 руб. В обоснование иска указано, что между Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» и ФИО1 заключены два договора процентного займа на общую сумму 29 000 000 рублей: договор процентного займа денежных средств от 24.02.2021 на сумму 24 000 000 рублей и договор процентного займа денежных средств от 25.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей. Также заключены дополнительное соглашение от 24.08.2022 к договору процентного займа от 24.02.2021 и дополнительное соглашение от 24.08.2022 к договору процентного займа от 25.03.2021. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 26.02.2021 на сумму 24 000 000 рублей и № 344 от 25.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен до 31.12.2022, срок уплаты процентов на сумму займа ежемесячно. На сегодняшний день ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов на сумму займа за период с июля по декабрь 2022 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2022 к договору займа от 24.02.2021 и п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2022 к договору займа от 25.03.2022 в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов на сумму займа в течение 2-х раз подряд, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы займа по договору займа от 24.02.2021 и по договору займа от 25.03.2021 в размере 29 000 000 рублей вместе с неуплаченными процентами за пользование займом в размере 560 000 рублей - за период с июля по октябрь 2022 года. Предложение о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал. На момент подачи настоящего заявления сумма неуплаченных процентов составляет 840 000 рублей. В настоящий момент задолженность не погашена.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 09.02.2022 к участию в деле в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены прокурор Осинского района Пермского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьего лица.

Представитель истца Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что договора займа залогом имущества обеспечены не были.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно сообщил, что при подготовке процессуального документа, в рамках настоящего судебного разбирательства, Управление провело оценку обстоятельств судебного спора опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также информацию, имеющуюся в распоряжении Управления и сообщает, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции.

Прокурор полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 10.03.2023 постановлено: Исковые требования Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» задолженность по договорам процентного займа денежных средств от 24.02.2021 – 24000000 руб. и от 25.03.2021 – 5000000 руб., в общей сумме 29000000 руб., неуплаченные проценты за период с 25.07.2022 по 25.12.2022 в размере 840000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

На указанное решение суда прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на то, что судом не были исследован все имеющие значение обстоятельства. Обращает внимание на то, что истец является образовательной организацией и выдача займом не указана в качестве деятельности организации. В ходе судебного разбирательства не запрашивалась информация о наличии трудовых ресурсов, основных средств производства, имущества истца, не был проведен анализ операций по счетам, не проверены факты осуществления истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не привлечен к участию в деле налоговый орган.

В письменных возражениях АДПО «УЦТО», поступивших в суд апелляционной инстанции указывается на то, что прокурор, принимавший участие в деле в суде первой инстанции, указывал, что оснований к отказу в иске не имеется, доводы апелляционного представления не приводились в суде первой инстанции. Истец также указывает на то, что некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, факт заключения договора и предоставления займа не оспаривается никем.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей по доводам апелляционного представителя, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией документы и письменные пояснения ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 между Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 7 % годовых, для использования в личных целях. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно возвращать истцу проценты по договору займа, согласно графику возврата и основной долг по сумме займа единовременно не позднее 25.08.2021.

Также 25.03.2021 между Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 7 % годовых, для использования в личных целях. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно возвращать истцу проценты по договору займа, согласно графику возврата и основной долг по сумме займа единовременно не позднее 25.03.2022.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями № 214 от 26.02.2021 на сумму 24 000 000 руб. и № 344 от 25.03.2021 на сумму 5 000 000 руб.

24.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа от 24.02.2021 в соответствии, с которым установлен срок возврата суммы займа 24 000 000 руб. – 25.12.2022. Кроме того в п. 2 указано, что в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов на сумму займа в течение 2-х раз подряд, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

24.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа от 25.03.2021 в соответствии с которым установлен срок возврата суммы займа 5 000 000 руб. – 25.12.2022. Кроме того в п. 2 указано, что в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов на сумму займа в течение 2-х раз подряд, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы займа по договору займа от 24.02.2021 и по договору займа от 25.03.2021 в общем размере 29 000 000 рублей вместе с неуплаченными процентами за пользование займом.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

Установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у ответчика ФИО1 имеется неисполненное обязательство по возврату суммы основного долга по двум договорам займа от 24.02.2021 и от 25.03.2021 в общей сумме 29000000 руб.; руководствуясь нормами закона и их разъяснениями, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.07.2022 по 25.12.2022 в размере 840000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, а также учитывая, что судом первой инстанции обозначенные обстоятельства не устанавливались и оценка им не давалась, судебной коллегий истребованы дополнительные документы, в частности, сведения об открытых счетах на имя ФИО1 в АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», сведения о принадлежности счета № ***, сведения о перечислении денежных средств платежными поручениями № 214 от 26.02.2021 на сумму 24000000 руб. и № 344 от 25.03.2021 на сумму 5000000 руб., бухгалтерский баланс Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» за 2021 год, акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, устава Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения», основным источником доходов организации являются образовательные услуги, в качестве дополнительного источника доходов указано размещение депозитов, получение доходов от заключения договоров займа.

Как следует из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2021 доходы от образовательной деятельности организации составили 82581237 руб., внереализационные доходы (депозит, проценты о выданных займов) 2187840 руб.

Из ответа АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» следует, что на имя ФИО1 в банке открыты счета: текущий в рублях Российской Федерации № *** (дата открытия счета 02.03.2021), текущий в юанях № *** (дата открытия счета 27.06.2022).

Счет № *** принадлежит АО «ФИНАМ», денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 214 от 26.02.2021 на сумму 24000000 руб. и № 344 от 25.03.2021 на сумму 5000000 руб. зачислены на счет № ***, принадлежащий АО «ФИНАМ».

Оценив в совокупности представленные дополнительные доказательства и проанализировав бухгалтерскую отчетность истца за 2021 год (в том числе бухгалтерские балансы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ассоциации дополнительного профессионального образования «Уральский центр технического обучения» финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере. АО «Финам» подтвердило информацию о произведённых перечислениях. То обстоятельство, что денежные средства перечислены на определенный счет АО «Финам» не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку такое перевод был предусмотрен сторонами в п.1.2 договора займа. Принцип свободы договора не исключает возможность распоряжения заемными денежными средствами путем их изначального перечисления на согласованный сторонами при заключении договора счет.

Довод прокурора о непривлечении к участию в деле налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие налогового органа при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 предусмотрено, что налоговые органы привлекаются к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства, и неполнотой учета выручки. Судом данные обстоятельства с учетом поступившего в суд первой инстанции мнения представителя Росфинмониторинга не установлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по своей инициативе определением от 09.02.2022 привлек к участию в деле межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа, согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Также определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в деле прокурора Осинского района Пермского края в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму (статья 14 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.07.2023